Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21121 K.2018/8748

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; kendi adlarına kayıtlı olan ...... parsel sayılı taşınmazların adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin sorumluğunda bulunan elektrik direğinden çıkan kıvılcım nedeniyle 28.06.2014 tarihinde yangın çıktığını, yangın neticesinde meyve ağaçlarının zarar gördüğünü belirsiz alacak davalarının kabulü ile meydana gelen zararın tespiti ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.10.2015 tarihinde talebini 92.225,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı; davanın husumetten reddi gerektiğini, davaya konu olayın yüklenici şirketin sorumluluk alanında gerçekleşmiş olduğunu, davanın yüklenici şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, yangının şirkete ait saiklerden meydana geldiğinin ispatlanamadığını, nedensellik bağının kesilip kesilmediği konusunda araştırma yapılmadığını, olayın meydana gelmesinde şirkete kusur yüklenemeyeceğini ve illiyet bağının bulunmadığını, dava konusu yerin kime ait olduğu ve kim tarafından ekildiğinin tespiti gerektiğini, işin esasına girilecekse kaçınılmazlık ilkesinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece.

26.01.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, yangın sebebiyle oluşan net zarar miktarının 108.650,00 TL olarak belirlendiği, yangının havaların en sıcak olduğu olağanüstü hava şartlarında Haziran ayında meydana geldiği, elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, davacının muhtemel yangın olaylarına karşı gerekli tedbirleri almaması davalının kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözönüne alınarak B.K.nun 52/1.maddesi gereğince hesaplanan zarardan hatanın ağırlığına göre takdiren % 15 oranında indirim yapıldığı,

davalı kurumun zarardan sorumlu olduğu miktarın 92.225,00 TL olarak tespit edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince 92.225,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.....

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporu incelendiğinde, yukarıda açıklanan yöntem uygulanmadan raporda 20-22 yaşlarındaki 155 adet badem ağacından oluşan toplam zarar bedelinin 108.500,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, belirlenen bu zarar miktarının yukarıda ifade edildiği şekilde hesaplanmadığı, söz konusu badem ağaçları için yapılmış olan hasat, nakliye, gübreleme vb. masraflarının denetime elverişli şekilde raporda değerlendirilmediği, bu şekli ile de söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı kuşkusuzdur.

3-) Dava dilekçesinde yangın nedeniyle zarar gören ağaçlar 7 adet dut, 20 adet elma, 13 adet nar, 20 adet incir, 2 adet ceviz, 1 adet badem, 20 adet armut, 7 adet asma ağacının tamamen yandığı belirtilerek bu hususta tespit ve zararın hesaplanılmasının istenildiği, 22.10.2014 tarihli yapılan keşif tutanağında da elektrik bilirkişisinin “taşınmazın üzerinde çeşitli meyve ağaçları ve bağ tevekleri olduğu, taşınmazın zeminindeki samanlıkların ve çalılıkların yanmış olduğu,

taşınmazın üzerindeki ağaçların ve bağ teveklerinin de bazılarının yanmış olduğu ancak kısa süre önce yağan yağmurdan sonra teveklerde, ağaçlarda ve zemindeki otlarda yeşermeler olduğunun görüldüğünü” belirtilmesine rağmen mezkûr ziraat bilirkişi raporunda davaya konu edilen ağaçlar yönünden değerlendirme yapılmamış, 20-22 yaşlarında 155 adet badem ağacından oluşan toplam zarar bedeli hesaplanmıştır. Rapor bu haliyle hüküm vermeye yeterli değildir.

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda ifade edilen hususlar ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davaya konu edilen zararı net bir şekilde ortaya koyacak, yukarıda ifade edilen eksiklikleri giderir nitelik ve nicelikte alanında uzman ziraat bilirkişisinden rapor alınması suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.....