Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21177 K.2018/8743

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı,........plakalı aracının vergi borcundan dolayı ihaleye çıkartıldığını, fiili haciz sırasında aracın radyatör marş dinamosu, şarj dinamosu, baskı, disk, şanzıman ile motor aksamında eksiklikler olduğunun haciz tutanağında belirtildiği,

muhammen bedelin eksiklikler belirtilerek belirlendiğini, davalının da bu şekilde aracı 8.100 TL'ye satın aldığını, davalının eksik parçalar nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, eksik parçaların......otoparkında bulunduğunu savcılıkça el konulduğunu, 06.03.2012 tarihinde de davalıya teslim edildiğini, hakkında açılan kamu davasında beraat kararı verildiğini ve itiraz edilmeden kesinleştiğini, davalıya parçaların teslim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini, ......üdürlüğünün 2013/14254 Esas Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını,

ödeme emrini alan davalının icra takibine ve borca itiraz ettiğini belirterek vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ihaleye girerek aracı satın aldığını, aracın bir çok parçasının sökük olması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, davacının çalışmakta olduğu yedi emin otoparkında aracın parçalarının bulunduğunu, bu nedenle de parçaların kendisine teslim edildiğini, davacının ..... sayılı dosyasında delil yetersizliğinden beraat ettiğini,......sayılı dosyasında sanık sıfatıyla yargılandığını, davacının hukuka aykırı eylemine dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını haksız ve kötü niyetli takipte bulunduğunu belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kesinleşen ....ayılı kararında sanık sıfatıyla savunma veren davacının .......plakalı aracının yedi emin deposundayken parçalarını bizzat kendisinin söktüğünü açıkça kabul ettiği, böylelikle yedi emin deposuna alınan mahcuz malın güvenliğini bozduğu eksik parçalarla aracın ihaleye çıkarılmasına sebebiyet verdiği, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde ve alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davalı lehine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

./..

-2-

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir.

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K. sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir.

Mahkemece her ne kadar “hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde ve alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine” karar verilmiş ise de; toplanan delilerden ve dosya kapsamından davaya konu edilen araçta eksiklikler olduğunun haciz tutanağında belirtildiği, muhammen bedelin eksiklikler belirtilerek belirlendiği ve davalının da aracı bu şekilde düşük bedelle satın aldığı, daha sonradan bulunan araç parçalarının Savcılık aracılığıyla davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, aracın içi boşaltılarak satıldığına göre, sökülen parçaların davalıya teslimi ile davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

......