Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2122 K.2017/11699

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davalı ...'nin, davacı ...'in babası, davacı ...'in ise kayınpederi olduğunu, davalının dava konusu ... İli Merkez İlçesi ...Köyü 119 ada 38 parsel sayılı taşınmazın isabet ettiği sahayı kendilerine ev yapmaları için verdiğini, kendilerinin hemen inşaata başlayarak 2008 yılında inşaatın kabasını bitirdiklerini, ardından çalışmak için ...'dan ayrıldıklarını, bu sırada köyde kadastro çalışmalarının başladığını ve davalının konusu parseli haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğini belirterek, dava konusun taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişler, 23.05.2012 tarihli ıslah dilekçelerinde ise tapu iptal tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde dava konusu evin rayiç bedeli tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı; davacıların oğlu ve gelini olduklarını, dava konusu evin davacılar tafaından yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu evin kendisi tarafından yaptırıldığını ve aynen diğer üç oğlu gibi davacı oğlunun da kendisi tarafından yaptırılan ve tapuda kendi adına kayıtlı olan evde (taşınmazda) oturduklarını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile; 85.971,60 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, alacağa ıslah tarihi olan 24/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki evin davacı tarafça yapıldığı iddiasına dayalı tapu iptal tescil (TMK 724), olmadığı takdirde ise tazminat (TMK 723) istemine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında hangi hususların belirtilmesi (yazılması) gerektiği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir.

Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır.

Ayrıca, davanın kabulüne karar verildikten sonra hükmün kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde, sanki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi karar verilmesi de doğru değildir.

Mahkemece, davacının TMK'nın 724. Maddesine dayalı tapu iptal ve tescil talebi yönünden gerekçeli kararda bu talebin yasal koşulları oluşmadığından bahisle tapu iptal tescil kararı verilemeyeceği açıklanmış olmakla birlikte, hüküm fıkrasında tapu iptal tescil talebine ilişkin hüküm kurulmamıştır.Bu nedenlerle mahkemece gerekçe ve hükmü çelişkili, infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.