Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21223 K.2018/8737

...... Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; kendisine takılan ziynet eşyalarının davalı eş tarafından rızası hilafına elinden alınmış olması nedeni ile, tatlı merasiminde takılan 9 çeyrek altın, 2 yüzük, 1 küpe ile düğünde takılan 3 adet toplam 75 gram 22 ayar adana burması, 2 adet toplam 36 gram 22 ayar baklava dilimi bilezik, 1 adet üzerinde 7 adet çeyrek altın bulunan künye, 1 adet samanyolu künye, 4 adet 22 ayar yüzük, 2 adet tüm altın, 1 adet yarım altın ve 2 adet çeyrek altının aynen iadesine, olmadığı takdirde değerinin aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Davacının talep ettiği ziynet eşyalarının hiç birinin aslının bulunmadığını, düğünde ufak tefek bir şeyler takıldığını ve bu takılan ziynet eşyalarını kendi aralarında anlaşarak kendi rızasıyla evin geçiminde ve borçlarda kullandıklarını belirtmiştir.

Mahkemece; davalı, davacıya düğünde takılan altınların bozdurulup müşterek konuta harcandığını kabul etmiştir. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca; altınların davacının rızasıyla da olsa bozdurulmuş olması durumunda, geri istenmemek üzere verildiği iddia ve ispat edilmedikçe koca geri verme borcu altındadır. Davalı bu yönde bir delil sunmamıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu ve davalı kocanın beyanı birlikte değerlendirilerek 10 adet 22 ayar bilezik, 6 çeyrek altın, 1 çift küpe, 4 adet yüzüğün aynen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 18.120,00 TL bedelin dava tarihi olan 02.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, falaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

.....

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Somut olaya gelince; davacı, dava dilekçesinde 3 adet toplam 75 gram 22 ayar adana burması bilezik, 2 adet toplam 36 gram 22 ayar baklava dilimi bilezik talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece, bilirkişinin dosyaya sunulan fotoğraflar ve CD üzerinden yaptığı incelemeye göre 10 adet 22 ayar bilezik üzerinden yaptığı hesaba göre, bu haliyle talep aşılarak hüküm kurulmuştur.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

3- Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, İİK'nın 24/4. maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

Mahkemece hükümde aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 18.120,00 TL bedelin iadesine karar verildiği halde, hakkında hüküm kurulan bileziklerin cinsi, gramı, yüzüklerin gram ve ayarı belirtilmemiş, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

....