Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21305 K.2017/57

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, anne ve babasının boşandıklarını, boşanma sonucunda kendisi reşit olduğundan lehine nafakaya hükmedilmediği, halihazırda . bölümü 3.sınıf öğrencisi olduğunu, 130,00 TL yurt masrafı bulunduğunu, yine ulaşım, . kursu vb. masrafları bulunduğunu, davalı babasının ise çiftçi olup hayvancılıktan da gelir elde ettiğini, yine minibüs hattı bulunduğunu ileri sürerek, lehine aylık 500,00 TL nafakaya yasal faiziyle hükmedilmesini ve hükmedilecek nafakanın her yıl .oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, düzenli geliri bulunmadığını, yine eski eşine de aylık 300,00 TL nafaka ödediğini, davacı dışında iki çocuğu daha bulunduğunu ve talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile,davacı lehine aylık 350,00 TL bakım nafakasına hükmedilmesine, tespit ve takdir edilen nafakada her yıl . yayınladığı . oranlarına göre artırım yapılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda, hükmedilen yardım nafakasının başlangıç tarihi hükümde belirtilmemiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın başlangıç tarihinin hükümde belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

./.. -2-

3- Bundan ayrı, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "." oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "." oranında artırılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Ne var ki; yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi gereğidir.

.