İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2134 K.2017/12060

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya…

Esas2016/2134Karar2017/12060Tarih14 Eylül 2017Okuma3 dk · 661 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2016/2134 E., 2017/12060 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Eylül 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

661 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının... Büyükelçisi iken 01.04.2013 tarih ve 2013/4554 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile merkeze atandığını, 26.04.2013 tarihine kadar Türkiye’de geçici görevli bulunduğunu, yurtdışı görevi süresi sona ermesine rağmen davalıya nisan ayı için altı gün, mayıs ayı için de otuz gün yurtdışı maaşı ödendiğini, davalıya yapılan fazla ödemelerin iadesi için tebligat yapıldığını ancak herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.323,35 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişik oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; merkeze atandığına dair yazının tebliğ edilmediğini, yeni görevine başlayıncaya kadar yurtdışı maaşı alması gerektiğini, merkezde göreve başlama tarihinin belirlenmesi gerektiğini, büyükelçi statüsünde olup geçici görevle başka yere atansa dahi özlük haklarının korunacağını, ödeme bildiriminin 13.06.2013 tarihinde yapıldığı ve 30 gün süre verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 20.323,35 TL asıl, bakiyesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.034,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalının, Bakanlar Kurulunun 01.04.2013 tarih ve 2013/4554 sayılı kararı ile...

Cumhuriyeti nezdinde Türkiye Cumhuriyeti Büyükelçilik görevinden Merkeze ataması yapıldığı, bu süreçte davalının 26.03.2013 tarihinden itibaren merkezde geçici olarak görevlendirilmiş olduğu, ... ...Büyükelçiliğinin 16.05.2013 tarihli yazısında davalıya 01.05.2013 itibariyle görevinin sona erdiği bilgisinin 08.05.2013 tarihinde takdim edildiği ve davalının İdari ve Mali İşler Müsteşar Yardımcısı nezdinde 15.05.2013’te göreve başladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişiden asıl ve iki ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin asıl ve birinci ek raporunda davalının 15.05.2013 tarihinde göreve başladığını, sadece mayıs ayı için 15 gün fazladan yurt dışı maaşı aldığını, bunun da 8.802,00 TL olduğunu, 13.06.2013 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, iadesi gereken miktarın 9.431,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Aynı bilirkişiden alınan ikinci ek raporda ise; davalının 26.03.2013 tarihinde merkezde geçici olarak görevlendirildiğini, 24.04.2013 tarihine kadar yurt dışı maaşı alabileceğini, altı gün nisan ayı ödemesi, otuz gün mayıs ayı ödemesi ve ödeme ihtarından dava tarihine kadar işleyecek faiziyle toplam 21.034,67 TL davacının alacağı olduğu belirtilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 180. maddesine göre.

Sürekli görevle yurt dışına atanan memurların aylıkları görevlerine başladıkları tarihten itibaren; sürekli görevle yurt dışına gönderilen veya kurumların yurt dışı kuruluşlarına dahil kadrolarında görev alan memurlardan görevlerine başladıktan sonra yurt içinde veya yurt dışında başka bir göreve atananların aylıkları ise atanma emrinin tebliği tarihini izleyen onbeşinci gün sonuna kadar 156 ncı maddedeki esaslara göre ödenir.

Yurt dışında bulunanlardan yerlerine atananların gelişine kadar bekleme emri alanların aylıkları, atama emirlerinin tebliğ tarihinden itibaren, iki ayı geçmemek üzere aynı maddeye göre ödenir. Sürekli görevle yurt dışına atanan memurlara, yıllık izin ile 181 inci maddede belirtilen hal dışında, yurt içinde geçirilen süreler için yurt dışı aylığı ödenmez.

Ancak, yurt dışı görev süresince toplam dört ayı geçmemek üzere, yurt içinde yataklı tedavi kurumlarında yatarak görülen tedavi süresince 156 ncı maddeye göre belirlenen emsal katsayının 1/3’ü esas alınarak yurt dışı aylığı ödenir. Yine 657 sayılı kanunun 181. maddesine göre. Sürekli görevle yurt dışına gönderilen Devlet memurları, geçici görevle en çok bir ay süre ile merkeze çağrılabilir. Bu süre içinde aylığı katsayılı ödenir.

Öyle ise, mahkemece; bu hususlar ve ilgili yasal mevzuat gözetilerek, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilerek, davalının Merkezde göreve başlama tarihinin Bakanlık yazıları kapsamında tespiti ile davalıya yapıldığı iddia edilen fazla ödemelerin belirlenmesi için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/2134, K. 2017/12060, 14 Eylül 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/2134
Karar No
2017/12060
Tarih
14 Eylül 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2134 K.2017/4760
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2135 K.2017/12051
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2136 K.2017/12056
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2138 K.2017/6517
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2138 K.2017/4873
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2138 K.2017/12972

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.