Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21621 K.2018/8753

...... Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekilleri ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, dava konusu taşınmazın kendilerine miras kaldığını, 04.06.2014 tarihinde davalıya ait elektrik gerilim hattının kopması ve tellerin yere düşmesi sonucunda kıvılcımlar meydana gelerek yangın çıktığını, taşınmazda otlar, mandalina, asma,zeytin ve badem ağaçlarının ayrıca 1 arı kovanının olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere zararlarının 8.662,50 TL olduğunu bu nedenlerle 8.662,50 TL'nin 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, özen yükümlülüğüne uygun davranıldığını, yangın ile faaliyetleri arasında illiyet bağı olmadığını, yangın sebebinin farazi olarak belirlendiği, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacıların davasının kısmen kabulü ile 7.867,50 TL'nin 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,( 1/4 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına) fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Feri müdahilin temyiz itirazların incelenmesinde;

./..

-2-

HMK'nın 61 ila 64.maddelerine göre, dava ihbar olunan kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bu nedenle, dava kendisine ihbar olunan kişi, davaya müdahale talebinde bulunmuş ve bu talebi mahkemece kabul edilmiş olmadıkça, hükmü temyiz etme hakkı yoktur.

Davada, ihbar olunan ......... davaya feri müdahale talebinde bulunmuş ise de, talepte bulunurken başvuru harcı yatırmadığı gibi mahkemece müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu itibarla, ihbar olunan tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3) Davalının temyiz itirazlarına gelince,

Somut olayda, mahkemece zarar miktarı üzerinden ¼ hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verildiği ancak hüküm kısmında zarar miktarı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmadığı, yasal faizin ise tüm zarar miktarı üzerinden yürütülecek şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Yasal faizin doğru uygulanması açısından hakkaniyet indiriminin infaz aşamasına bırakılarak hesaplanmaması ve bu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

.....