Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21659 K.2017/7420

Taraflar arasında tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nın kat malikleri olduğu binanın çatısını saç levha ile kapatmak için diğer davalılar ..., ... ve ... ile anlaştıklarını.

03/04/2010 tarihinde, davacıların, çocukları Serhat ile birlikte evlerinin bulunduğu karşı apartmanın önüne geldiklerini; davalılar ..., ... ve ...'ın ellerindeki saç levhayı yere düşürdüklerini, levhanın Serhat'ın başına isabet ettiğini, çocuğun vefat ettiğini; davalıların olayda sorumlu olduklarını; davacıların destekten yoksun kaldıklarını, elem ve acı çektiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 2.500.00.- er TL maddi tazminat ile 125.000.00.- er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile de, maddi tazminat yönünden talep sonucunu 16.513.28.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar ..., ..., ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/1996 esas 2015/14497 karar sayılı 28/09/2015 tarihli ilamıyla “ Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesi ile; davalı ...'nın yargılama sırasında karar tarihinden önce 14/03/2012 tarihinde öldüğünden ve ölü kişi hakkında hüküm kurulduğundan sözetmiştir.

Temyiz aşamasında ibraz edilen veraset ilamında; davalı ...'nın 14/03/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Ancak, ölü kimse aleyhinde hüküm tesis edilemeyeceğinden (taraf ehliyeti sona erdiğinden) davalı ...'nın veraset ilamı ile belirlenen tüm mirasçılarına husumet yöneltilerek, onlara karşı davaya devam edilmesi sağlanmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; HMK.'nun 27.maddesine uygun şekilde anılan davalının mirasçılarının davaya katılımlarının sağlanması (taraf teşkilinin tamamlanması), savunmalarını ve varsa delillerini bildirmelerine imkan tanınması, delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedeni göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamı uyarınca, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.498.07.- TL maddi, davacı ... için 6.015.21.- TL maddi, her iki davacı için 100.000.00.- er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı kat malikleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz eden davalıların tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Somut olayda; manevi tazminat yönünden verilen ret kararı tüm davalılar için aynı sebepten dolayı verilmiş olmasına rağmen kendini vekil ile temsil ettiren davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.