Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2176 K.2017/14818

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının 2002 yılı 9,10,11,12 dönemlerine ait su kullanım borcunu ödemediğini, yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yargılama sırasında vefat etmiş, davaya mirasçılarına karşı devam edilmiştir. Mahkemece, aboneliğin olduğu yer ile icra dosyasına konu borcun kaynağını oluşturan sayacın bulunduğu yerin aynı olmadığı, murisin bu yerde hiç oturmadığı , bu yere ilişkin abonelik kaydının bulunmadığı, itiraz tarihi olan 20/09/2011 tarihinden hakem heyetine müracaat tarihi olan 15/01/2013 tarihine kadar bir yıllık sürenin de geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1-Bilindiği üzere, bir davada usul yönünden red sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir. Davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Davanın hem usulden, hem de esastan reddine karar verilmesi mümkün değildir.Buna göre, mahkemece; davanın hem usulden, hem de esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.