Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21834 K.2016/14629

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, avukatlık mesleği çerçevesinde kullanmak üzere davalı şirketin internet abonesi olduğunu, ancak davalı şirket tarafından yapılan hatalı uygulama nedeni ile internet hattının kullanıma kapatıldığını, bu nedenle mesleki faaliyetlerinin aksadığını ileri sürerek; ödemiş olduğu 160,50 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığın tüketici hukukuna ilişkin olması nedeniyle davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçe gösterilerek tensiben dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Dava dilekçesinde, aboneliğin mesleki amaçlarla edinilip kullanıldığının bildirildiği, ayrıca dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; aboneliğin avukat olan davacının işyerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu açıklamalar ile avukatlık mesleğini ifa eden davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı gözetildiğinde; dava, görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır.

Buna göre, mahkemece; uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.