Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21838 K.2018/8867

...... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde, davacının maliki olduğu tarım arazisi niteliğindeki mısır ekili taşınmazı suladığı dalgıç pompanın, davalı kuruma ait enerji nakil hatlarında elektrik voltajının dalgalanması neticesinde yandığını, dalgıç pompanın yanması, inişli çıkışlı dalgalanma nedeniyle ürünlerini zamanında sulayamadığından davacının maddi zarara uğradığını belirterek, dalgıç pompanın yanması nedeniyle yeterli sulama yapılamayan mısır tarlasında oluşan zarar, dalgıç pompanın onarımı ile ilgili zarar ve tespitte yapılan 440.00.TL yargılama gideri olmak üzere toplam 46.227,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, görev yönünden davanın reddi gerektiğini ayrıca meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen dalgıç pompa bedeli olarak 4.000 TL, parselde meydana gelen değer kaybına ilişkin 22.916,25 TL olmak üzere toplam 26.916,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır.

.......

Dosyadaki belgelerden; elektrik gerilim hatlarındaki dalgalanmalar nedeniyle dalgıç pompaların yanması neticesinde sulama yapılamayan arazide meydana gelen zararın tespiti yönünden davacı tarafından 02.09.2010 günü tespit istenildiği.....Hukuk Mahkemesinin 2010/47 Değişik iş sayılı dosyada elektrik ve ziraat mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşif yapıldığı, elektrik mühendisinin raporunda;

trafo çıkışındaki fazlar arası gerilimin 380 ..... olması gerekirken 150 ile 330 volt arasında dalgalandığının, gerilimin dalgalanmasının kumanda panosunun devreden çıkmasına dolayısıyla dalgıç pompaların sık sık durmalarına neden olacağının, ayrıca düşük voltajın da söz konusu cihazların sürekli arızalanmalarına hatta yanmalarına sebebiyet vereceğinin, bu sebeplerle tarlada kurulu bulunan dalgıç pompa ile elektrik aksamının.....meydana gelen gerilim dalgalanması sonucunda hasar gördüğünün belirtildiği, ziraat mühendisinin raporunda; tespite konu taşınmazın 150 dekarının mısır ekili olduğu,

bölgenin mısır verim ortalamasına göre dava konusu parselde meydana gelen verim kaybının toplam 22,916.25 TL olduğunun bildirildiği ayrıca mahkemece davalı kurumun kusurunun tespiti açısından elektrik mühendislerinden alınan raporda da; tarımsal sulama tesisini besleyen elektrik şebekesindeki gerilim dalgalanmalarının davalı kuruma ait enerji nakil hattından kaynaklanmakta olup olayın meydana gelmesinde davalı ... kurumunun asli kusurlu olduğunun, elektrik yetersizliği probleminin bölgede sıkça yaşandığı ve bunun herkes tarafından bilinen bir gerçek olduğu,

eski tarımsal sulama abonesi olan davacının da sulu ekim yapması halinde zararın oluşacağını öngörmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacının elektrik kesintilerinden ve voltaj dalgalanmalarından haberdar olduğu gözetildiğinde, mısır ekili arazide düzenli bir şekilde sulama yapılmasının mümkün olmadığını, tarlaya sulu ekim yapması halinde zararın oluşacağını öngörmesi gerektiği kabul edilmelidir. Bu durumda B.K’nun 98 ve 44 maddeleri uyarınca davacının da müterafik kusurlu bulunduğu kabul edilerek kusur indirimi yapılması gerekir. O halde mahkemece; yukarıda anılan madde hükmü uyarınca, davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.