Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21901 K.2018/9203

...... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava; abone olan davacının, tahakkuk eden elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; dava dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5 maddesi gereğince 16.09.2015 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/3.maddesine göre; ''Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.''

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesine göre de; ''Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.''

Yukarıda anılan hükümlerle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği açıkça düzenlendiği halde, buna aykırı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

./..

-2-

.....