Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21911 K.2018/9549

.......

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar....... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı. 06.04.2012 tarihinde..... isimli alışveriş merkezinde...... aracını vale görevlisine teslim ettiğini, alışveriş merkezinden çıkarken aracın tavanına metal bir cisim düştüğünü, alışveriş merkezi binasının dış cephesinde bir kısım inşaat çalışmaları yapıldığını ve cismi......isimli işçinin düşürdüğünü öğrendiğini, kazaya neden olan işçinin..... çalışanı olduğunu ve kazanın şirketin sorumluluk alanında gerçekleştiğini, daval.....

Merkezi yönetiminin de aracın güvenliğinden sorumlu olduğunu, ancak davalıların zararı karşılamadıklarını......sayılı dosyası ile 3.000 TL onarım masrafı, 5.000 TL değer kaybı olmak üzere 8.000 TL maddi hasar tespit edildiğini, ayrıca yaşadığı hadise nedeniyle büyük şok yaşadığını, psikolojisinin bozulduğunu ve trafiğe çıkamadığını, taksi ile işlerini halletmek zorunda kaldığını beyan ederek 8.000 TL onarım ve araçta değer kaybı, 3.400 TL ulaşım bedeli olmak üzere 11.400 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

31/05/2013 tarihli dilekçesi ile, dava konusunun gerçekleştiği...... yönetimini davalı olarak gösterdiklerini ancak araştırmaları sonucu alışveriş merkezinin yönetim işlerinin Aktif Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi tarafından yapıldığını öğrendiklerini belirterek tebligatların ......gönderilmesini istemiştir.

.....

Davalı.....zarardan inşaat ve çalışma alanında aracını park eden davacının sorumlu olduğunu, ayrıca çalışma sahasında her türlü güvenliği alma yükümlülüğü asıl işverene ait olup olayla ilgili kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının araçtaki değer kaybı iddiasının, onarım bedeli ve ulaşım gideri talebinin haksız olduğunu ve davacının kast içermeyen bir kazadan dolayı manevi tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Daval......zarara sebebiyet veren.... kendi çalışanı olmadığı için kazadan sorumlu olmadığını,......alışveriş merkezinin yönetim şirketi olarak üstlenmiş olduğu görevin .... içerisindeki kiracılarla olan sözleşmeler çerçevesinde ....alışveriş merkezinin elektrik, su hizmetlerinden faydalanmaları konusunda gerekli hizmetleri yapmak olduğunu, başkaca görev ve yetkisinin bulunmadığını, söz konusu olayda icrai ya da ihmali bir fiili olmadığını, bu zarardan sorumlu değil ise de davacı yanın uğradığını iddia ettiği zararın açık ve net olmadığını, aracın sigorta kayıtlarından 2012 yılı başında ciddi bir kaza geçirdiği kaydı bulunduğunu, değer kaybının bu kazadan kaynaklanmış olabileceğini, ayrıca manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ....n yönetimi ya da işletme faaliyetleri ilgisi olmadığını, sadece "....." ibaresi şirket ünvanında yer olmakta olup, bu ibare nedeniyle alışveriş merkezi ile ilişkilendirilmeye çalışıldığını, ..... alışveriş merkezindeki adresinde bulunan ofisinde gayrimenkul alanında yatırım işleri konusunda faaliyet gösterdiğini, olay nedeni ile sorumlu olmamakla birlikte yapılan tespitle belirlenen değerlerin gerçekleri yansıtmadığını, ayrıca manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; meydana gelen zarardan iş veren olarak.... tüm yönetiminden sorumlu olan ve tadilatın da yönetimin izin vermesiyle gerçekleştirildiği anlaşılan A..... karşılıklı rücu hakları saklı kalmak kaydı ile sorumlu bulunduğu; tavana düşen metal parçanın davacı için tehlike arzettiği ve bu nedenlerle davacının manen de zarar gördüğü gerekçeleri ile davalı ....) hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar..... ile .....Ltd.

Şti. hakkındaki davada; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 8.167 TL'nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar......vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalıların manevi tazminata yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yasalarımız, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir.

.....

BK.nın 56.maddesine göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi gerekir. Diğer bir ifadeyle olay nedeniyle bedensel bütünlüğü zarar görmeyen kimse manevi tazminat isteyemez.

Dosyadaki belge ve bilgilere göre meydana gelen olay nedeniyle davacının cismani zararının bulunmadığı böylece manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.....