Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21962 K.2018/9279

....... Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ...... vasisi ...; eşi ....... adına kayıtlı elektrik aboneliği bulunduğunu, eşinin %85 zihinsel engelli olduğunu, davalı kurum görevlilerinin, haksız yere evlerinin elektriğini kestiklerini ve kendilerini mağdur ettiklerini ileri sürerek, elektrik kesintisine bir an önce son verilerek elektrik bağlantısının tekrar yapılmasını istemiş, aşamalardaki beyanında ise farklı miktarlarda tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, kurum olarak dosyaya sundukları resmi yazı cevabında, davacı........... adına kayıtlı elektrik aboneliğinde kullanılan sayacın evlerinin iç kısmında bulunduğunu, davacı vasisi ...'ın, kurum görevlilerinin sayacı okumasına izin vermediğini, defalarca kez sayacı dışarı almaları ihtar edilmesine rağmen bu işlemi yapmadıkları, bunun üzerine sayacın elektrik direğinden kesildiğini, sırf aboneye yardımcı olmak maksadıyla kurum tarafından uygun bir yere yeni bir sayaç takılarak yeniden elektrik verildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacıya 26/04/2016 tarihli celsede verilen kesin süre içinde vekil tutmaması nedeni ile HMK nın 80. Maddesi gereğince ilk kez işlemden kaldırıldığı, davacının 29/04/2016 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği, 23/06/2016 tarihli duruşmada, davacının duruşmaya gelmediği, kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği, daha önce dava dosyasının bir kez işlemden kaldırıldığı, davanın HMK 316-332 maddelerine göre basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklanan muarazanın meni istemine ilişkindir.

.......

Dosya kapsamında öncelikle çözümlenmesi gereken husus; duruşma gün ve saatinin davacı vasisine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde bildirilip bildirilmediği, buna bağlı olarak da dosyanın işlemden kaldırılması ve ardından da açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; dava konusu elektrik aboneliğinin .......adına kayıtlı olduğu ve iş bu davanın kısıtlı....... adına vasisi ... tarafından açıldığı, ancak mahkemece 23/06/2016 tarihli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin (tebligat evrakının) davacı sıfatıyla ... adına çıkarıldığı ve bu evrakın birlikte yaşadığı kısıtlı olan eşi ..... tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece, yine hatalı olarak gerek duruşma ve ara karar zabıtlarında gerekse de gerekçeli kararda, davacı sıfatıyla ... gösterilmiştir. Ancak açıklandığı üzere, eldeki davanın davacısı ... olmayıp kısıtlı olan kişiye (eşi ........ tebliğ işlemi yapılması da mümkün değildir.

Bu bağlamda, davacı Şemsiye Bircan'ı temsil eden davacı vasisi ...'a 23/06/2016 tarihi duruşma gün ve saatini bildiri ön inceleme duruşması usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup, usulsüz tebligata rağmen, davacı vasisinin duruşmadan haberdar olduğu ve duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; taraflara (özellikle davacı vasisi ...'a) duruşma gününün usulüne uygun bildirilmesinin ardından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-)Bozma nedenine göre, davacı (vasisinin) diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

.........