Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2206 K.2017/16149

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında ortaklık olmadığını, davalıya borç verdiğini, borç ödenmeyince icra takibi başlattığını, itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, davacı ile ortaklıklarının 2 yıl sürdüğünü, tasfiye edildiğini, takibe konu belgede ortaklığın kurulması halinde belgenin geçersiz olacağının yazıldığını, borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine; davacının davalıya %40 tazminat ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir.

Somut olayda davacı alacaklının, takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK nun 438/7 maddesi gereğidir.