Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/221 K.2017/8017

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; .... ili Araban ilçesi Hisar köyün kain 137 Ada 96 nolu parselin müvekkili adına, 94 parselin ise davalı adına kayıtlı olduğunu, yaklaşık 35 yıl önce davalıya ait parsele kendi parseli sanarak iyi niyetli olarak fıstık ağaçları diktiği, ağaçların bakımını yaptığını, dava taraf bu durumu bugüne kadar fark etmeyerek hiçbir şekilde müdahalede bulunmadığını belirterek,.... ili Araban ilçesi Hisar köyün kain 137 Ada 94 'de kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkili tarafından kullanılan kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde söz konusu kısım üzerindeki ağaçların bedeli olan 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının kötü niyetli olduğunu, eski sınırın belli olmasına rağmen davalının taşınmazını işgal ettiğini, davacı alyhine meni müdahale davası açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişisinin raporları, tanık, mahalli bilirkişi beyanını ve özellikle yöresel örf ve adet dikkate alındığında davacının, iyi niyetli olarak taşınmazı imar ve ihyada bulunarak fıstık ağacı yetiştirdiği, bunun neticesinde yıllarca emek ve para harcadığı, dolaysıyla davacının bu iyi niyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL imar ve ihya bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ağaçların 2013 yılı ortalama değeri esas alınarak değer tespitinin yapıldığıanlaşılmaktadır. Oysa ki; davalı, davacı aleyhine Araban Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 10/10/2012 tarihinde ecrimisil talepli

dava açmıştur. O halde, dava konusu ağaçların davacıya ait taşınaz içerisinde olmadığını öğrendiği tarihin ecrimisil davasının açıldığı tarih olarak kabul edip, dava konusu ağaçların değerinin bu tarih itibarile belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.