Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/22181 K.2017/4878

Davacı ... ile davalı ... arasındaki tedbir nafakası davasına dair.... 2. Aile Mahkemesinden verilen 27/11/2015 günlü ve 2015/183 Esas- 2015/733 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 20/09/2016 günlü ve 2016/13070 Esas- 2016/10986 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile evli olup, yaklaşık iki yıldır ayrı yaşadıklarını, taraflar arasında geçimsizlik bulunduğunu, davalının davacıya sürekli hakaret ettiğini ve evden kovduğunu, son olarak yine davalının hakaretleri sebebi ile tarafların ayrı yaşamaya başladığını belirterek, davacı için aylık 1.500 TL, müşterek çocuk Ayşe için 1.000 TL, Yasemin için 800 TL ve Zümran için 500 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, davacının olumsuz tutum ve davranışları sebebi ile davalı müvekkilinin bir süreliğine evden ayrılmak zorunda kaldığını, geri dönmek istediğinde ise davacı ve ailesi tarafından müşterek eve dönmesine izin verilmediğini, davacının ayrı yaşamakta haklı olmadığı, ayrıca talep edilen nafaka miktarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren davacı için aylık 400,00 TL, tarafların müşterek çocuğu 20/02/2000 doğumlu Ayşe için aylık 300,00 TL, 01/01/2002 doğumlu Yasemin için aylık 275,00 TL, 01/01/2012 doğumlu Zümra için aylık 250,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine.

Dairemizin, 20.09.2016 gün ve 2016/13070 E.-2016/10986 K.sayılı ilamı ile; “... davacı ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesi ile tedbir nafakası talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalıdan ayrı yaşama hakkının olup olmadığının tespiti açısından, taraf tanıkları dinlenmiş ve bu tanık beyanlarına göre davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.

Ancak, davalı taraf delil olarak sunduğu tanık anlatımlarının yanı sıra davacıya gönderdiği dön ihtarına ilişikin dosyaya da dayanmış, mahkemece bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bu itibarla mahkemece; davacının iddiasını ispatına, davalının da savunmada bulunmasına yönelik olarak, davalının beyan ettiği dön ihtarına ilişkin dosyanın celp edilerek bu dosyanın tanık beyanları ile birlikte değerlendirilmesi sureti ile davacının ayrı yaşamakta haklı olup olmadığı hususunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacı vekili kararın düzeltilmesi talepli dilekçesi ile; bozmaya konu olan davalının yaptığı dön ihtarının tedbir nafakası davası açıldıktan sonra ve yargılama devam ederken yapıldığını, sonuca etkili olmadığını ileri sürerek, kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyanın yeniden incelenmesinde; işbu tedbir nafakası davasının davacı ... tarafından 26.03.2015 tarihinde açıldığı, davalı ...'nın talebi üzerine Konya 3. Aile Mahkemesinin 2015/698 D.İş sayılı dosyası ile davacı ...'nın müşterek ikametgaha TMK 164.maddesi uyarınca 2 ay içinde dönmesine ilişkin kararın ise 05.11.2015 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, tedbir nafakası davası açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan eve dön ihtarı, davacının ayrı yaşamada haklı olduğu olgusunu ortadan kaldırmayacaktır. Dairemizce, temyiz incelemesi sırasında bu husus gözden kaçırılarak, sehven kararın yukarıdaki gerekçeyle bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairemiz bozma ilamı kaldırılmalı, mahkeme kararı onanmalıdır.