Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/22214 K.2018/9284

..... Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ...'ın eşi, diğer davalı ...'in kayınpederi olduğunu, davalı ... ile 05.04.2014 tarihinde evlendiklerini, evlenmeleri sırasında düzenlenen mehir senedinde yazılı ziynet eşyası ile diğer çeyiz eşyalarının davalılar tarafından kendisine bağışlandığını, davalı eşi, ile birlikte yaşamak üzere kurulan bağımsız bir evleri olduğunu ve çeyiz senedinde yazılı eşyaları bu eve yerleştirdiklerini ancak hiçbir zaman bu evde yaşayamadıklarını, davalı eşinin kendisini ailesi ile aynı evde yaşamaya zorladığını, evliliğin en başından beri davalı ... ve ailesinin saygısız söz ve davranışlarına maruz kaldığını,

sonunda davalıların kendisini evden kovduğunu ve ailesinin yanına sığındığını, ziynet eşyalarının davalı ...'in kasasında bulunduğunu, evden ayrılırken hiçbir ev ve ziynet eşyasını yanına alamadığını, müşterek konutta kalan tüm ev eşyalarının daha sonra davalılar tarafından bu neden alınıp götürüldüğünü, eşyalarının akıbetini bilmediğini ileri sürerek, davaya konu mehir senedinde belirtilen eşyaların dava tarihindeki rayiç bedellerinin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; mehir senedinde yazılı tüm eşyaların davacıya teslim edildiğini, davacı ile davalı ...'ın bağımsız müşterek konutları bulunduğunu, mehir senedinde yazılı tüm ev eşyalarının burada dayalı döşeli olduğunu, davacının evden ayrılırken bu eşyaları bir araca yükleyip götürdüğünü, ayrıca ziynet eşyalarının da davacıda bulunduğunu, ve onları da götürdüğünü davalı ...'in bu eşyaları davacıya teslim ettiği anda sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddini dilemişleridir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.030,00 TL (ziynet ev ev eşyası bedelinin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

./..

-2-

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İspat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden tarafa düşer. İleri sürtüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Somut olayda, davacı kadın; mehir senedindeki ziynet ve diğer eşyaların kendisine teslim edildiğini, ancak daha sonra ziynet eşyalarının elinden alınarak davalı kayınpeder ....... kasasına konulduğunu, müşterek konutta kalan diğer ev eşyalarının ise kendisinin evden ayrılmasından sonra her iki davalı tarafından alınıp götürüldüğünü ileri sürmüştür. Diğer bir ifade ile davacı kadının iddiası mehir senedinde yazılı eşyaların kendisine teslim edilmediği değil, bir süre sonra eşi davalı ... ile ayrılması sonucu, davalıların yedinde kaldığıdır.

Dosya kapsamında toplanan delillerden; dava konusu mehir senedindeki ev eşyalarının davacı kadına teslim ediliği ve davacı ile davalı ...'ın yaşadığı müşterek konuta yerleştirildiği, davalı kayınpeder ...... sorumluluğunun bu eşyaları davacıya teslim etmekle birlikte sona erdiği, davacının bu eşyaların müşterek konuttan, davalı koca ve davalı kayınpeder tarafından birlikte alınıp götürdüğü yönündeki iddiasını ispat edemediği; buna göre ev eşyalarının davalı koca ile birlikte davalı kayınpederin de yedinde bulunduğu hususunun kabul edilemeyeceği açıktır.

O halde mahkemece, dava konusu ev eşyalarından davalı kayınpeder ..... sorumlu tutulamayacağı göz önüne alınarak, bu davalı bakımından ev eşyaları bedeli isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, tüm bedelden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

........