Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/22299 K.2018/8224

..... Taraflar arasındaki eşya-ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile evlenirken 12.6.2000 tarihinde düzenlenen çeyiz senedinde yazılı eşya ve altınlarının davalıda kaldığını, yapılan tespit sırasında bulunan bazı eşyaların kendisine tedbiren teslim edildiğini ileri sürerek; çeyiz senedinde yazılı toplam 7.155.000.000 TL değerindeki eşya ve altınlarının aynen teslimine, olmadığı takdirde değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, senette yazılı altınların davacı ile evli oldukları sırada evlerine giren hırsız tarafından çalındığını, kalanları ise davacının evden ayrılırken götürdüğünü savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde; Yargıtay 13.H.D.'nin 23.03.2006 tarih ve 2006/1173 E. 2006/4335 K. sayılı ilamı ile ''...dosyada toplanan delillerle davacının altınların davalıda kaldığını ispat edemediği,ne var ki,davacının delilleri arasında her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, davacıya davalı tarafa yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise; davanın kısmen kabulü ile; ....... 2001/12 D.iş sayılı dosyası ile tespit edilerek davacıya teslim edilen eşyalar yönünden davanın kabulüne,bu eşyalar davacıda olmakla aynen teslim veya bedel takdirine yer olmadığına,davalının yeminden kaçınmış olması nedeniyle dava konusu ziynet eşyasına yönelik davacının talebinin kabulü ile,14 adet burma bilezik (değeri 2.380,00 YTL),1 adet künye (değeri 72,00 YTL),1 adet küpe (değeri 30,00YTL)'nin aynen,yoksa değerleri toplamı olan 2.482,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya yönelik ev eşyasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

./..

-2-

Dava,eşya ve ziynet alacağı istemine ilişkindir.

Davetin nasıl yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzüğü'nde belirlenmiştir. Tebligat Kanunu’nda 6099 sayılı Yasayla yapılan değişiklik, 14.01.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki, kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.).

Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmünü, T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı,

o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ve yahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir.

Somut olaya bakıldığında;mahkemece bozma ilamı sonrasında bozmaya uyulmak suretiyle yargılama devam edilmiş ve davalı adına yemin davetiyesi tebliğ edilmiş,davalının duruşmaya gelmeyerek yemin etmemesi nedeniyle de çeyiz senedine konu ziynet eşyalarının uhdesinde kaldığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yargılama sürecinde davalının dosyaya sunduğu 24.09.2003 tarihli hakim havalesini içerir dilekçesinde adresinin '' .......'' olduğunu bildirmesine rağmen mahkemece hatalı şekilde '' ...... mahallesi 40 no'lu sokak,no:3'' adresine tebligat yapıldığı ve söz konusu bu adresin davalının mernis adreslerinden birisi de olmadığı dikkate alındığında davalıya yapılan yemin davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacının güncel ikamet adresinin tespiti ile bu adrese usulüne uygun şekilde yemin davetiyesinin tebliğinin sağlanması suretiyle sonucuna uygun şekilde hüküm tesisi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

....