Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/22374 K.2018/639

Taraflar arasındaki... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalının ... abonesi olduğunu, ... tahakkuku nedeniyle borcu bulunduğunu, borcunun ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu takibin yasal olmadığını, tahakkuka itiraz ettiğini, taşınmazı kiraladığını, usulsüzlüğün kim tarafından yapıldığını bilmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 2015/6993 esas 2015/10122 karar sayılı 03/06/2015 tarihli ilamıyla;

“ .... Somut olayda davacı ile davalı ... arasında davaya konu 791750 no.lu tesisata ilişkin ... sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin davalıya ait ... in ... ihtiyacının karşılanması amacıyla yapıldığı ve davacının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamı uyarınca; mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; itirazın 1.884,61 TL'lik (1.642,42 TL asıl alacak-202,70 TL gecikme cezası-36,49 gecikme cezası KDV) kısmının iptaline, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, ... kullanımına dayalı icra takibine... istemine ilişkindir.

“1) ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;

a) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, ... enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile ... tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla ... enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır.

Bu sürenin dışında müşterinin ... enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, ... tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş ... enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

b) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için, ... enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla ... enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile ... tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün alınır.

2) ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; ... enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu ... enerjisinin kesildiği tarih ile ... tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. Bu süre 90 günü geçemez.” hükmü yer almaktadır.

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında düzenlenen ... tutanağı üzerine ... ve ek ... tahakkuku yapıldığı, 1.237,80 TL ... , 5.903,10 TL ek ... bedeli, 791,45 TL gecikme zammı ve 142,44 TL kdv üzerinden toplam 8.074,79 TL miktarında icra takibine başlatıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı ... kararı hükümlerine göre belirlenen süreler dikkate alınmadan, aynı zamanda ayrı ayrı ... ve ek ... tahakkuku hesabı yapılmadan 365 gün üzerinden tüketim bedeli belirlenerek hesaplama yapıldığı görülmektedir. Bu şekilde bilirkişi raporu, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece; uzman bilirkişi marifetiyle ... kullanım süresi, ... ve ek ... tahakkuk miktarına ilişkin ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı ... kararı hükümlerine göre denetime elverişli olarak hesaplanması, bu şekilde davacının alacaklı olduğu bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.