Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2260 K.2016/8750

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ...İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının itirazıyla durduğunu belirterek; borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i olduğunu; müvekkilinin, elektrik saatini söküp attıktan sonra yeni saat takarak eski tüketimi denetimden kaçırdığı iddiasının haksız olduğunu; sayacın davacının bilgisi dahilinde değiştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile, 22.794,40 TL asıl alacak ve 8.093,57 TL işlemiş faizden oluşan toplam 30.887,97 TL üzerinden icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 21/05/2014 tarih ve ....sayılı bozma ilamıyla; "...Somut olayda ise; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi avukat olduğundan uyuşmazlığın doğru olarak tesbiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip değildir.

Bu durumda mahkemece; konusunda uzman bilirkişiden (elektrik mühendisi) uyuşmazlık hakkında Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan bilirkişinin raporunun esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

./..

-2-

Mahkemece; uzman bilirkişiden davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması konusunda Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile,...

Müdürlüğü'nün 2012/7297 esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile, 22.794,40 TL asıl alacak ve 8.093,57 TL işlemiş faizden oluşan toplam 30.887,97 TL üzerinden icra takibinin devamına; icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda. 28.10.2008 tarih, 50616 seri numaralı kaçak tespit tutanağı ile, davalı adına olan 5464580 numaralı tarımsal sulama aboneliğinde 1011307 Seri nolu 2006 model...

73606 endeksli olup " kurumun bilgisi dışında sayaç değiştirerek enerji kullanılmakta" olduğunun tespit edildiği, tutanağa istinaden davacı tarafından 22.794,40TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sayacın tespit anındaki endeksi olan 73606 Kwh ile 1,5 kaçak kullanım katsayısının çarpımı ile 110.409 kwh değere ulaşıldığı ancak davalı tarafından tüketim miktarının 99.526 kwh kabul edildiğinden bu miktar esas alınarak kaçak kullanım katsayısı ve enerji birim fiyatı ile çarpımı ile 16.139,57TL tüketim bedeline ulaşıldığı,

bu bedele iletim bedeli, dağıtım bedeli, BTV, Enerji fonu gibi bedellerin de dahil edildiğinde miktarın 22.794,40TL olduğu; bu miktar üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 8.093,57 TL olduğunun hesaplandığı; raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece bozma ilamı gereği elektrik bilirkişiden rapor alınmışsa da, bilirkişinin tespit tutanağında sayacın endeksinin 73606 kwh olduğu bildirildiği halde, davalı dağıtım şirketi tarafından esas alınan 99.526 Kwh endeks üzerinden hesap yapılması gerekçesi raporda açıklanmamış; davalı vekilinin 26.03.2015 tarihli dilekçesiyle bildirdiği bilirkişi raporuna itirazlar nazara alınmaksızın; itiraza uğrayan 03.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Davacı vekili 05.02.2014 günlü yazılı dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını sunmuş; sözkonusu itirazlar nazara alınmaksızın; itiraza uğrayan 06.11.2013 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

./..

-3-

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin ...i ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması ve davacı vekilinin itirazlarınında karşılanması suretiyle, hüküm kurmaya ve konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

...