Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/22707 K.2018/9159

..... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, 0 532 282 68 83 nolu telefon hattının sahibi olduğunu; bilinmeyen kişiler tarafından müvekkilinin hattına girilerek sürekli olarak yurt dışı ile konuşulduğunu, ücretinin ise müvekkiline fatura edildiğini, olayla ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını; bu hususta, ......200/380 hz nolu evrak ile suç duyurusunda bulunduğunu belirterek; davacının, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...... Kartın kopyasının oluşturulabilmesi için .... ve ....... bilgilerine sahip olunması gerektiğini, bunları korumaktan davacının sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının, davalıya ......numaralı telefon aboneliği için 16.02.2008 tarih 001200802002765446 fatura numaralı fatura için 5.600,00-TL, 19.04.2008 tarih ve 001200804002984541 fatura numaralı fatura için 686,00-TL, 21.06.2008 tarih 001200806002843054 fatura numaralı fatura için 2.175,70-TL, 15.03.2008 tarih 001200803002987181 fatura numaralı fatura için 12.563,50-TL, olmak üzere; toplam 21.025,20 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/8122 esas 2014/16493 karar sayılı 15/12/2014 tarihli ilamıyla;

“Dosya kapsamına göre, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, telefon hattına ait simkartın üçüncü şahıslar tarafından kopyalanarak yurtdışı aramalar yapıldığını ve yüksek meblağlı faturalar düzenlendiği, davaya konu telefon aramalarının 3.2.2008-5.2.2008 tarihleri arasında gerçekleştiği, toplamda 166 adet görüşme olduğu, ihtilaflı aramalarda davacının ....... no’sunun olmamasının bu aramaların davacının telefonundan yapılmadığını ispatladığını, davacının hattına ait bilgileri korumak adına tek başına aldığı önlemlerin

......

davaya konu olayda yetersiz olacağı, davaya konu olayda aynı numaralı hatlara ait birden fazla simkartın aynı anda farklı cihazlarda kullanılarak yüksek meblağlı aramaların yapılmış olduğu, aynı anda birden çok telefonun aktif olarak kullanıldığı, davalının gerçek ve kopya simkartla yapılan görüşmeleri faturalandırdığı, davalı .... operatörü firmanın aynı anda aynı numaralı birden çok hattın şebeke erişimine izin verdiği, bunu denetleyerek tüm hatları anında bloke etmeyip sadece davacıda bulunan gerçek hattı kullanıma kapatarak zararın büyümesine neden olduğu,

hattın kullanıma kapatılmasından sonraki gün bile yapılan görüşme ücretlerinin davacıdan talep edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu olayda davalı ........kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf, PIN ve ..... bilgilerinin korunmasında davacının sorumlu olduğunu, olayda sadece davalının kusurlu gösterilmesinin yanlış olduğunu savunmuştur.

Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından davacıya ait hattın kullanıma kapatılmasından sonra davacının sorumlu olmadığı kabul edilerek, bu tarihten önceki yapılan görüşmelerde ise davacının.....bilgilerinin kullanılmasında kusuru bulunup bulunmadığı hususunun, konusunda uzman üçlü bilirkişi kurulundan rapor alınarak tespitiyle, faturalarda davacı tarafından yapılan görüşme bedeli de belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece; mevcut duruma göre sim kartın kopyalandığı(klonlandığı), sim kartın klonlamalara karşı korunması sorumluluğunun operatörlerde ve sim kart üreticilerinde olması gerektiği, alınan bilirkişi raporlarından da olayla ilgili davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.). Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Dosyanın incelenmesinde; bozma nedenlerine yönelik bilirkişi kurulundan rapor alındığı, ancak bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, faturalarda davacı tarafından yapılan görüşme bedellerinin belirlenmediği anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece; bozma ilamına uyulmuş olmakla davalı yararına usuli müktesep hak oluştuğu nazara alınmak suretiyle, bozma ilam gereğini yerine getirecek şekilde ilamda belirtilen hususlara dair uzman bilirkişi kurulu tarafından hazırlanacak rapordaki belirlemelere göre hüküm tesisi gerekirken, bozma gereklerine uygun değerlendirme yapılmadan davanın kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

.....

...