KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2016/22727 E., 2018/9482 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Ekim 2018
Karar Metni
224 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
......
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; soğutucu dolaplarında elektrik alçalması sebebiyle arıza meydana geldiğini, teknik servise tamir için 2.400 TL para ödediğini, bu nedenle 2.400 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 31 Aralık 2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
......
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/22727, K. 2018/9482, 3 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama