Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2751 K.2017/13467

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi enerji kullanmakta iken davalı tarafından 186.920,10 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen faturaya karşı borcun 186.920,10 TL değil de 71.423,00 TL olduğunu ...

48. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/75 Esas sayılı dosyasından açtıkları menfi tespit davası ile kesinleştirdiklerini, 24.11.2011 tarihinde 71.423,10 TL’yi davalının hesabına yatırdığını, davalının ... olduğu bedelden borcu mahsup etmek yerine aleyhine açılmış olan ...

7. İcra Müdürlüğünün 2009/24808 Esas sayılı dosyasındaki vekalet ücreti, tahsil harcı, gecikme zammı, KDV, icra sonrası faiz ve icra sonrası KDV’yi tahsil ettiğini, kalan bakiye 28.299,74 TL’yi de ana para borcundan düştüğünü böylece 64.216,96 TL daha borç çıkardığını, elektriğinin kesilmemesi için borcu baskı altında ödediğini, davalının tekrar borca yakın bir bedeli haksız olarak tahsil ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 27.266,62 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı; yapılan hesaplamalar ve tahakkukların mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafından dilekçesinde belirttiği üzere usulsüz enerji kullanımı yaptığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, elektriğin kesilecek olmasının bir tehdit ve baskı unsuru değil mevzuata uygun bir yaptırım olduğunu, icra takibine konu alacağın gecikme zammı, vekalet ücreti, faiz miktarı, KDV tutarlarında hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporundan davacının borçlu olmadığı miktarı ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 27.266,62 TL nin (25.000,00 TL lik kısmına yönelik olarak ödeme tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte) davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kurum tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/24808 sayılı takip dosyasından davacı aleyhine toplam 186.920,10 TL asıl alacak için takip başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacının menfi tespit talebi ile açmış olduğu ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/75 esas ve 2011 /6 karar sayılı dosyasında ise davacının davalı şirkete 115.497,10 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 71.423,00 TL’lik talebin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının talep edebileceği asıl alacak, işlemiş temerrüd faizi ve faizin KDV’si hesaplanmış, mahkeme ve icra vekalet ücretleri ile masraflar dikkate alınmamıştır. Ancak davalının davacıdan alacağı, icra dosyasındaki masraflar ile vekalet ücretlerini de kapsamaktadır.

HMK’nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, davalının davacıdan talep edebileceği alacak miktarı duraksamasız belirlendikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken; eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.