Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/3096 K.2016/7350

Taraflar arasındaki (asıl dava)nafakanın kaldırılması - (karşı dava)nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı -karşı davalı vekili dilekçesinde;...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/67 Esas ve 2006/117 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, söz konusu karar ile davalı lehine aylık 50,00 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuk 1998 doğuml.. için ise 50 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; davalı tarafından...Mahkemesi'nin 2010/85 Esas sayılı dosyası ile artırım talepli dava açıldığını, bu karar ile davalı lehine aylık 50,00 TL yoksulluk nafakasının 100 TL'ye, müşterek çocuk ...için 50 TL iştirak nafakasının 100 TL'ye yükseltildiğini,...

Mahkemesi'nin 2012/525 Esas sayılı ilamı ile de, müşterek çocuk ...için 100 TL iştirak nafakasının 200 TL ye yükseltildiğini, müvekkilinin bu nafakaları ödemekte zorlandığını ayrıca davalının başka biriyle evliymiş gibi yaşamını sürdürdüğünü, bu nedenle yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise hakkaniyete uygun bir miktar indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu davanın reddi ile aradan geçen zamanda takdir edilen nafakaların ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını bu nedenle, yoksulluk nafakasının 300,00 TL'ye; iştirak nafakasının 400 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın reddi ile yoksulluk ve iştirak nafakaların artırımına ilişkin karşı davanın ise derdest olduğu, artırım talebinin ayrı bir dava olarak görülemeyeceği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması; karşı dava ise iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir.

Anne baba, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.(TMK m.182) Anne ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.(TMK m.328/1) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçlarıyla anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafakanın takdirinde çocuğun alıştığı yaşam şekli dikkate alınmalıdır.

Diğer taraftan nafaka miktarı belirlenirken, çocuğa fiilen bakan anne babanın, bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların dikkate alınması zorunludur. Hakim, nafaka takdirinde; nafaka alacaklısı çocukların ihtiyaçlarıyla nafaka yükümlüsünün gelir durumu arasındaki dengeyi kurarak, hakkaniyet ölçüsünde nafakaya hükmetmelidir.

Yine, TMK. nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası ...in yayınladığı .. oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.

Somut olayda; tarafların...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/67 Esas ve 2006/117 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, söz konusu karar ile davacı lehine aylık 50,00 TL yoksulluk,müşterek çocuk ...için ise 50 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; davacı tarafından...

Mahkemesi'nin 2010/85 Esas sayılı dosyası ile artırım talepli dava açıldığını ,bu karar ile davacı lehine aylık 50,00 TL yoksulluk nafakasının 100 TL'ye, müşterek çocuk ...için 50 TL iştirak nafakasının 100.00 TL ye yükseltildiği, söz konusu kararın 24.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Derdestlik itirazına konu edilen...Mahkemesi'nin 2012/525 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, davacısının ... ,davalının ise ... olduğu, dava tarihinin 13.06.2012 olup, iş bu dava tarihi olan 22.04.2014 tarihinden yaklaşık olarak 2 yıl kadar önce açılıp derdest olduğu, yapılan yargılamada müşterek çocuk ...için 100 TL iştirak nafakasının 200 TL ye yükseltildiği, davacının yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın salt yoksulluk nafakasının ...K’in yayınladığı .. oranında artırılması gerektiği belirtilerek,

bozulmasına karar verildiği ve bozma sonrası ilgili bozma ilamına direnilmek suretiyle yoksulluk nafakası yönünden yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır

Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Yoksulluk ve iştirak nafakasının artımına ilişkin davanın kesinleşmemiş olması nafakaların artırılması için yeni bir dava açılmasına engel değildir. Nitekim, derdestlik itirazına konu edilen...Mahkemesinin 2012/525 esas sayılı dosyasının dava tarihinin 13/06/2012 olup, iş bu dava tarihinin 22/04/2014 olduğu anlaşılmakla, iki davanın açıldığı tarihlerin arasında iki yıl geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.

O halde, mahkemece; derdestlik koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakaların niteliği, davacı-karşı davalının gelir durumu, küçüğün yaşı, eğitim düzeyi ve ihtiyaçları nazara alınarak, davalı-karşı davacı ve müşterek çocuk için TMK md. 4'de vurgulanan hakkaniyet ilkesi uyarınca karar verilmesi gerekirken, karşı davanın reddine şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.