Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/3141 K.2017/14262

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirketin doğal gaz abonesi olduğunu, aboneliğin tesis edildiği konutta 2010 yılına kadar ikamet ettiğini, 2010 yılından sonra bu adresten ayrıldığını, oturduğu dönemde de kalorifer tesisatının donmaması için Ocak-Şubat aylarında çok düşük derecede tesisatı çalıştırdığını, gaz almak için davalının satış noktasına gittiğinde 2.900 TL doğal gaz tüketim borcunun bulunduğunun, bu borç ödenmediğinden gaz satışı yapılamayacağının bildirildiğini ve gazın kesildiğini, satın aldığı 400,00 TL'lik gazın da borca mahsup edildiğini, kendisinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takılı olan sayacın kartlı sayaç olduğunu,

gaz alınmadığı halde davalı tarafından sayaca gaz akışının sağlandığını, kendisinin bir kusuru olmaksızın 2.900,00 TL borçlandırıldığını belirterek davalı kuruma 2.500,00 TL'lik gaz bedelinden borçlu olmadığına ve 400,00 TL'lik gazın sayacına yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının aboneliğine ilişkin sayacın şirket görevlileri tarafından 19/08/2013 tarihli kontrolde 3.6 volt pilinin değiştirildiğini ve eksi gaz tespiti yapıldığını, bu nedenle düzenlenen servis formuyla birlikte pil değişikliği ve bilgileri ile ekside gaz tespit edilerek kalan gaz miktarının eksi 2.863.00 metreküp olduğunu, abonenin en son gaz alış tarihin ise 03.11.2011 olduğu ve vana durumunun kapalı olduğunun tespit edildiğini, ön ödemeli sayaçlarda, tüketilen ve kalan gaz hesaplamalarının toplam alınan gaz miktarı ile ön ödemeli sayaç içinde bulunan mekanik sayaç endeksi dikkate alınarak yapıldığını,

kullanılan gazın ölçümünü yapan cihazın, ön ödemeli sayaç içinde bulunan mekanik sayaç olduğunu, ön ödemeli sayacın ölçüm cihazı olmadığını, mekanik sayacın gaz tüketimi esnasında gönderilen işareti algıladığını, kalan krediden düştüğünü ve dijital ekrana yansıtıldığını, davacının sayacında da mekanik sayaç endeksi dikkate alınarak hesap yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kuruma 2.457,91 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine, gaz akışı davacının beyanına göre sağlandığından bu konuda karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, doğal gaz tüketiminden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Aynı kanunun 281. maddesinde ise, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ilk raporda, davalının 320,63 TL alacaklı olduğu görüşünün bildirildiği, davalının itirazı üzerine rapor düzenleyen makine mühendisi ikinci bilirkişinin ise davacının bedelini ödemeden kullandığı gazın karşılığının ve davacının borcunun 2.457,91 TL olduğunu bildirdiği;

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın tevdii edildiği kimya mühendisi ve tüketici hakları uzmanı bilirkişilerin de davacının bedelini ödemeden kullandığı 2.457,91 TL’nin uygun olduğunu bildirdikleri anlaşılmakla, davacının bilirkişi raporlarına göre kullanıldığı tespit edilen gaz bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aynı bilirkişilerden alınan ek raporda belirtilen ...'nın 43.maddesine göre dağıtım şirketinin, sayaçların sağlıklı işleyişini bir yılı geçmemek kaydıyla kontrol eder hükmü bulunduğu,

ancak davalının sayacın madde gereği yıllık kontrolünü yapmayıp dava konusu gaz geçişine sebep olduğu, bu hali ile davacı abonenin davalı tarafından mekanik sayacın endeksine göre geçen gaz karşılığı tahakkuk edilen 2.457,91 TL'den borçlu olmadığının tespiti gerektiği kanaati kabul edilerek yanılgılı değerlendirme ile davacının bu bedelden borçlu olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.