Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/3178 K.2017/13765

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalıların müşterek çocuğu olan küçük Hüma'nın davalıların boşanması ile birlikte velayetinin davalı babaya verildiğin.... Aile Mahkemesinin vermiş olduğu kararla küçük hakkında eğitim, bakım ve sağlık tedbiri uygulandığını, çocuğun en son 04/09/2014 tarihinde ... ..... Müdürlüğüne nakledildiğini ve halen burada kaldığını, TMK'nun 364 ve devamı maddeleri gereğince kurum tarafından çocuk için yapılan masrafların nafaka yükümlüsü hasımlardan istenebileceğini belirterek, davacı tarafından yapılan aylık 575,65 TL masrafın anne ve baba olan davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğunu, ayrıca maddi durumunun nafaka ödemek için yeterli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kabuk; davanın hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen nafakayı karşılamasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacı kurumun davalı ... yönünden açtığı davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 300,00 TL yardım nafakasının davalı ...'den tahsili ile davacı kuruma verilmesine, davacı kurumun davalı ... yönünden açtığı davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 150,00 TL yardım nafakasının davalı ...'den tahsili ile davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin nafaka taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde; Davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.