İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/3570 K.2017/13000

Taraflar arasındaki rucuen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…

Esas2016/3570Karar2017/13000Tarih28 Eylül 2017Okuma2 dk · 461 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2016/3570 E., 2017/13000 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Eylül 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

461 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki rucuen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı;... Sanayi sitesinde açmış oldukları banka şubesini 2002 yılında kapattıklarını, aynı şube için yapılan elektrik aboneliği sözleşmesinin ise 2010 yılında tahakkuk etmiş bulunan tüketim borçları ödendikten sonra iptal ettirildiğini, banka şubesinin faaliyet gösterdiği işyerini 01.03.2005 ila 01.01.2007 tarihleri arasında kiralayan davalının banka şubesi adına olan elektrik aboneliğini kullandığını, bu nedenle davalının tüketmiş olduğu elektrik nedeniyle tahakkuk eden bedelinde kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; celbedilen kira sözleşmesi, bu sözleşmenin feshine dair tutanak ve aldırılan bilirkişi raporu ile davalının, davacıya ait elektrik aboneliğinin tesis edildiği işyerini 2004 yılı Eylül ayından 2005 yılı Ekim ayına kadar fiilen kullandığının belirlendiği gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulü ile 5.360,12 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik aboneliğinin bulunduğu banka şubesini kapatmasına rağmen, aboneliğini iptal ettirmeyen davacının ödemek zorunda kaldığı tüketim bedelinin, aboneliği fiilen kullanan davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının, davacıya ait elektrik aboneliğinin kurulu bulunduğu işyerini fiilen 2004 yılında dava dışı S.S. ... ... Küçük Sanayi Sitesinden kiraladığı, akabinde 01.03.2005 başlangıç ve 31.12.2005 bitiş tarihli kira sözleşmesinin tanzim edildiği, ancak davalı ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan 11.10.2005 tarihli tutanak ile kira sözleşmesinin bitiş tarihinden önce fesh edildiği, dosyada yer alan tüketim föylerinden ise abonelik nedeniyle 2007 yılı Ocak ayı dahil olmak üzere tüketilen elektrik enerjisinin ölçümlendiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 15.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise; davalının işyerini Eylül 2004 ila Ekim 2005 tarihleri arasında kullandığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı taraf, davalının kira sözleşmesini feshetmesine rağmen işyerinde elektrik tüketiminin 2007 yılı Ocak ayına kadar devam ettiğini, bu nedenle davalının işyerini fiilen tahliye ettiği tarihin mahkemece tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, rapora itiraz etmiştir..

Buna göre, mahkemece; öncelikle davacı tarafça gösterilen delillerin toplanması suretiyle davalının aboneliğin kurulu bulunduğu işyerini fiilen tahliye ettiği tarihin tespit edilmesi, sonrasında ise gerekirse önceki bilirkişiden veya yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla, davalının tüketmiş olduğu elektrik bedelinin belirlenmesi ve bulunan miktarın (aleyhe hüküm verme yasağı da gözetilerek) tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/3570, K. 2017/13000, 28 Eylül 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/3570
Karar No
2017/13000
Tarih
28 Eylül 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/3570 K.2017/9162
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/3570 K.2017/9425
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/3571 K.2017/9422
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/3572 K.2017/9305
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/3574 K.2017/9808
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/3575 K.2017/9822

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.