Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/3638 K.2017/14286

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı , müvekkilinin ...İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 17 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 15/06/2004 tarihinde çay bahçesi olarak ...Belediyesinden kiraladığını, kira bedellerini aksatmaksızın ödediğini, bu sırada davalı Mal Müdürlüğünce ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, bu ecrimisil bedellerinin de ödendiğini, davalının Belediye Başkanlığı aleyhine açmış olduğu davada bilirkişi raporu ile müvekkili tarafından belediyeye 173.913,00 TL'nin ödendiğinin tespit edildiğini ve alınan bu bedelin belediye tarafından davalıya ödenmesine karar verildiğini,

bu şekilde müvekkilinin davalıya ve belediyeye yapmış olduğu iki ayrı ödeme olduğunu ve davalının belediyeye ödenen bedelleri de tahsil ederek aynı yer için iki kez kira bedeli aldığını ve sebepsiz zenginleştiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 173.913,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın süresi içerisinde açılmadığını, kiraya konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve ...Belediyesince davalıya kiralandığını, dolayısıyla husumetin ...Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davalıdan Mal Müdürlüğünce alınan ecrimisil bedellerinin farklı dönemlere ilişkin olduğunu, kaldı ki davanın bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olup bu sürenin geçmiş olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Mal Müdürlüğünün kira bedellerini tahsil etmekle sebepsiz zenginleşmiş olduğundan davanın kabulü ile alınan kira bedellerinin davacıya faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş; sözkonusu karar davalı tarafca temyiz edilmiştir .

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Uyuşmazlık aynı yer için mükerrer ödendiği iddia olunan bedelin tahsili istemine ilişkindir .

Davaya dayanak 2011/173 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ...Mal Müdürlüğü tarafından ...Belediye Başkanlığına karşı açılan alacak davasında hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda ;davalının ...Belediye Başkanlığı ile yapmış olduğu ...İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 17 ada 4 parsel sayılı, (kıyıkenar çizgisi içerisinde olması sebebiyle tapu kaydı iptal edilen ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan) taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi nedeniyle davalıya yapılan 165.573,00 TL kira ödemesinin vekaletsiz iş görme kapsamında kabul edilmesi ile ...Belediyesi Başkanlığından faiziyle birlikte tahsili ile davalı Mal Müdürlüğüne verilmesine karar verildiği, karara yapılan itirazın reddedilmesi sonucunda ilgi kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının 15.06.2004 başlangıç tarihli, kira sözleşmesi ile kiracı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının, kiraladığı taşınmazlar için ayrıca ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Kiraya verenin sözleşmeye konu şeyin maliki olması zorunlu değildir. Kira sözleşmesi feshedilmediği veya sözleşmenin iptali davası açılmadığı sürece geçerlidir.

Ancak bir üçüncü kişinin kiralanan üzerinde, kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, söz konusu hukuki ayıbı gidermek ve kiracının bu yüzden uğradığı zararları tazmin ile yükümlüdür. Kiraya verenin zapta karşı tekeffül borcu 6098 Sayılı TBK.’nun 309. maddesinde düzenlenmiştir. Kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunmak ve kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlüdür.

Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler kiraya verenin tekeffülü altındadır. Davacı kiracının ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunludur.

Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri yönünden kiraya veren davalı Belediyenin sorumlu olduğu gözetilerek , davanın Belediyeye karşı açılması gerektiğinden bahisle husumetten red kararı verilmesi gerekirken davanın esasına ilişkin hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .