Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/3727 K.2017/15337

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... park konutları isimli sitenin yapı maliki olduğunu, davalıya 09/05/2013 tarihinde 107.217.35.- TL bağlantı bedeli ile 13/12/2013 tarihinde 90.520.00.- TL güvence bedeli ödediğini, davalının bu bedelleri fazladan aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00.- TL'nin ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 06/05/2015 tarihinde talep sonucunu 93.220.00.- TL ye yükseltmiştir .

Davalı, alınan bedellerin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, bilirkişiler inşaat mühendisi ... ve mimar ... tarafından düzenlenen 15/10/2015 tarihli rapor uyarınca; davaya konu ... ilçesi ... Mah. ... ada 1 parselde kayıtlı ... Park Konutları Sitesi için davalı şirket tarafından fazla alınan doğalgaz bağlantısına ilişkin 44.932,61 TL abone bağlantı bedelinin ödeme tarihi olan 09/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ÖDENMESİNE,

2-Davalı şirket tarafından davaya konu site için fazladan alınan 43.920,00 TL güvence bedeli davadan sonra 07/11/2014 tarihinde davacı şirkete iade olunduğundan bu konuda KARAR TAYİNİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir .