Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/3996 K.2017/1528

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki tazminat davasına dair ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2014 günlü ve 2012/259 E-2014/471 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 17.11.2015 günlü ve 2015/5687 E-2015/18221 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 270.00 TL para cezası ile 4.60.TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.02.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

''1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesinde temyiz mahkemesinin hangi sebeplerden dolayı mahkeme kararını bozabileceği, aynı Kanunun 435.maddesinde ise temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar belirtilmiş; maddenin 6.fıkrasında da temyiz sebeplerinin temyiz dilekçesinde bulunması gerektiği düzenleme altına alınmıştır.

Aynı Kanunun 439/2.maddesinde ise temyiz mahkemesinin iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olmadığı, kanunun sarih maddesine muhalif gördüğü diğer sebeplerden dolayı da temyiz olunan kararı bozabileceği ifade edilmiştir(Üstündağ Saim, Medeni Yargılama Hukuku, İstanbul 2000, sayfa 870).

1086 sayılı HUMK’nun 435/2.maddesinde ise temyiz dilekçesi, temyiz edenin kimliği ve imzasıyla, temyiz olunan hükmü yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması halinde diğer şartlar bulunmasa bile reddolunmayıp, temyiz incelemesi yapılacağı belirtilmiş ise de; bu temyiz incelemesinin HUMK’nun 439/2.maddesinde belirtilen şartlar altında yani sadece kamu düzenini ilgilendiren hususlar çerçevesinde yapılacağının kabulü gerekir.

Bu çerçevede yapılan temyiz incelemesinde mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu düşünen taraf kararın tamamını temyiz edebileceği gibi, bir kısmını da temyiz edebilir.

Kısmi temyiz halinde, yani hükmün bir kısmının temyiz edilip diğer kısmının temyiz edilmediği hallerde temyiz edilmeyen kısım temyiz süresi geçtikten sonra kesinleşecek ve bunun doğal sonucu olarak Özel Daire tarafından hükmün temyiz edilmeyen kısmı temyiz incelemesine tabi tutulamayacaktır (Aynı görüşte, Kuru B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt 4 İstanbul 1991, s. 3354.).

1086 sayılı HUMK’nun 439/II.maddesine göre Yargıtay, tarafların bildirdiği temyiz sebepleri ile bağlı değil ise de temyiz talebinin kapsamı ile bağlıdır. Bu nedenle temyiz edilmeyen kısım hakkında temyiz incelemesi yapamayacak ve hükmün temyiz edilmeyen bölümünü bozamayacaktır.'' (HGK. 2012/12-88 E. 2012/240 K.)

Bu itibarla; davalıların Dairemizin 17.11.2015 gün ve 2015/5687-18221 E.K. sayılı bozma ilamına konu, kira gelir kaybı ve faizin başlangıç tarihine ilişkin olarak her hangi bir temyiz itirazlarının bulunmaması karşısında, HUMK.'nun 439/2 maddesine aykırı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi ve davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.16.02.2017