Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4055 K.2016/6230

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davacılar murisinin-Mehmet Uslu- davalı belediyeden 30.09.1987 tarih ve 241 no'lu belediye encümen kararı ile toplam 195,000-TL bedelle bir taşınmaz satın aldığını, ancak geçen süre içinde davalı belediyece, davacı murisi tarafından dava konusun taşınmazın tapu devri bedeli de peşin ödenmesine rağmen yapılmadığını, davacının bu konudaki tüm başvurularının başarısız kaldığını, bu durum karşısında davacıların mağdur olduğunu, davalı belediyenin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek; davalı belediyenin haksız ve sebepsiz olarak müvekkilden aldığı arsa bedelini denkleştirici adalet gereğince dava tarihindeki arsanın değeri olan 20.000,00-TL'nin davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesinde; ihaleye konu taşınmazın hazineye intikalinde davalı idareye atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, 306,61 TL'nin dava tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

HMK'nun 266. hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hakimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe taktir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut olaya gelince, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; çeşitli ekonomik etkenlere göre 15.10.1987 tarihinde ödenen 195.000,00-TL.'nin 16.01.1991 tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin 306.612,11-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde; dava konusu taşınmazın bedeli olan 195.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.10.1987 tarihinden, dava konusu taşınmazın tapusunun devrinin imkansız olduğu ...

Kadastro Mahkemesi'nin 1983/1 E., 1989/253 K. sayılı dosyasının kesinleştiği tarih olan 16.01.1991 tarihi itibariyle dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda hesaplanan güncel değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği açıklanmasına ve bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alındığı özelillkle vurgulanmasına rağmen, gerekçesi de açıklanmadan rapora aykırı şekilde hüküm " 306,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde kurulmuştur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında, mahkemece bilirkişi raporunun yeterli bulunduğu vurgulanmasına rağmen, bilirkişi düşüncesine aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı tarafın temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itrazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.