Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4162 K.2017/14745

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; prim borcu nedeniyle ödeme emri emri tebliğ edildiğini, iş mahkemesinde açılan davanın kabulü ile kurum işleminin iptali edildiğini, işlemin iptaline ilişkin yargılama devam ederken icra dosyasında davacının taşınmazına haciz konduğunu, haciz baskısı altında ihtirazı kayıtla 15.000 TL nakit teminat yatırdığını, iş mahkemesindeki dava sonuçlanmasına rağmen bu teminat bedelinin iade edilmediğini, başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; 5510 sayılı Kanundan kaynaklı uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olduğunu, kurum alacağının imtiyazlı alacak olduğu ve aleyhe tazminata hükmedilemeyeceğini, ödenen borcun istenemeyeceğini, kurum işleminin iptali davasında paranın iadesine dair hüküm kurulmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, davalının Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12005 sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacağa itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine takibin devamına karar verilen asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

506 sayılı Yasa’nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır.” denilmektedir. 5510 sayılı Yasa'nın mükerrer 88/16.

maddesinde de; “Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır.” denilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda uyuşmazlık, 6183 sayılı yasanın 79. maddesine göre gönderilen ödeme emrinin iptali davasında yatırılan teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dolayısıyla davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi değil İş Mahkemesi görevli olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-) Bozma nedenlerine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.