Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4270 K.2016/3765

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, ayrı yaşamda haklılık nedeni ile davacı eş ... ve yanında kalan müşterek çocuk Sarp Sülün için ayrı ayrı aylık 7.500 TL tedbir nafakası talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk Sarp lehine dava tarihi olan 17.03.2011 tarihinden çocuğun 18 yaşını doldurduğu 03.07.2011 tarihine kadar aylık 2.000 TL tedbir nafakasına, davacı eş lehine ise dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 3.000 TL tedbir nafakası takdir edilmiş, hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2014 günlü ve 2014/8005 E-16196 K. sayılı kararı ile onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine ise Dairemizin 15.05.2015 günlü ve 2015/3584 E. 8294 K. sayılı ilamı ile;

(....Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi uyarınca, nafaka davalarında, reddedilen kısım yönünden avukatlık ücretine hükmedilemez, fakat bu hüküm davanın tamamen reddi halinde uygulanmamaktadır.

Mahkemece, talep edilen nafakanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı lehine 11.650 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk Sarp lehine dava tarihi olan 17.03.2011 tarihinden çocuğun 18 yaşını doldurduğu 03.07.2011 tarihine kadar aylık 2.000 TL tedbir nafakasına, davacı eş lehine ise dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 3.000 TL tedbir nafakası takdirine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1- Davalı tarafın müşterek çocuk Sarp Sülün lehine hükmedilen tedbir nafakasına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşterek çocuk Sarp lehine hükmedilen tedbir nafakası, davalı tarafın temyiz itirazının dairemizce reddedilmesi ve bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine kesinleşmiştir. Mahkemece, kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sehven yeniden tedbir nafakasına hükmedilmiş olması, davalı tarafa hükmü bu yönden temyiz etme hakkı kazandırmaz.

Bu itibarla, davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının reddine,

2- Davalı tarafın davalı eş lehine hükmedilen tedbir nafakasına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı ..., 12.12.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat, HMK.nun 307.maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 311.maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Ancak, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan feragat hakkında bir karar verme yetkisi ise hükmü veren mahkemeye aittir.