Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4427 K.2017/1587

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair...2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.06.2014 günlü ve 2012/99 E-2014/295 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 23.12.2015 günlü ve 2015/12542 E-2015/20894 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında 04/12/2008 tarihli protokolün imzalandığını, ...isimli binalar ile ilgili ortaklığın bulunduğunu, mahsuplaşarak daireleri paylaştıklarını, binalara değişik harcamaların yapılacağını, giderlerin yarı yarıya karşılanacağını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının yapı denetim ücretini, SGK primlerini, Belediye harçlarını, vergileri, elektrik giderlerini, işçilik bedellerini ödediğini, toplam 154.829.00.- TL ödeme yaptığını, davalının payına 77.414.00.- TL düştüğünü, davalı aleyhine yapılan 91.567.49.- TL bedelli icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borçların davalının inşaata ortak olduğu dönemden öncesine ait olduğunu belirterek davanın ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 77.414.00.- TL asıl alacak olarak devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/12542 esas – 2015/20894 karar sayılı ve 23/12/2015 tarihli kararı ile anılan kararın onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ... yargılama sırasında vefat ettiğinden karar başlığına mirasçısı Helen'in isminin yerine davacının isminin yazılması yerel mahkeme tarafından düzeltilebilecek maddi bir hata olduğuna göre yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine,

2- İİK. 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın mutlaka bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Somut olayda; alacağın miktarı taraf delilleri ve bilirkişi raporu ile belirlenmiştir,diğer anlatımla asıl alacak miktarı likit ve belirli değildir. Ayrıca alacaklı – davacı taraf da icra takibinde asıl alacak miktarını 91.500.- TL olarak, dava dilekçesinde ise 77.414.00.-TL olarak bildirmiştir, bu durum da alacağın likit olmadığını göstermektedir. Mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi anılan nedenle isabetli bulunmamıştır.

Dairemizce, mahkeme kararında yeralan icra inkar tazminatının çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir iken hükmün onandığı bu inceleme ile anlaşıldığından icra inkar tazminatı yönünden karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.