Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4467 K.2017/2320

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 261.419,536 TL'nin (155.000,00 TL lik bölümü için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile) ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak biçimde davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava dilekçesi içeriğinden davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı anlaşılmakla, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, sadece dava dilekçesinde belirtilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi ve arttırılan bedel yönünden faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.