Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4532 K.2016/5793

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... ilçesi ..yü 61 parsel sayılı taşınmazda, yaklaşık olarak 40-50 yıldır iyiniyetli zilyet olarak taşınmazı kullandığını, 26 adet portakal, 2 adet mandalina, 28 adet limon, 31 adet zeytin, 3 adet nar, 4 adet incir ağacı diktiğini, bakımını yaptığını ve yetiştirdiğini, taşınmazın davalı adına kaydı ile müvekkilinin zilyetliğine son verildiğini, masraflara katlanarak yetiştirdiği ağaçlar ve elde edeceği semerelerinden mahrum kalarak mağdur olduğunu belirterek; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL' nin zilyetliğe son verildiği tarihten itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının dava konusu parseli 2004 senesinde kızı ile birlikte yarıcı usulüne tabi olarak kiraladığını, nitekim davacının, zilyetliğe dayalı müdahalenin men-i istemli ... Kaymakamlığı'na verdiği dilekçe ile taşınmazın 1 yıl önce kendisine verildiğini kabul ettiğini, ekili sebze dışında talepleri olmadığı, ağaçların zaten var olduğunu beyan ettiği; ilgili dosyada davacının, 17/05/2005 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/133 Esas sayılı dosyasında da ağaçlara ilişkin herhangi bir talebinin olmadığını, aradan uzun yıllar geçtikten sonra açılan bu davanın kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının 28.03.2007 tarihli ... Kaymakamlığı'na verdiği dilekçede; taşınmazı ağaçlar dikili olarak kiraladığını beyan ettiği, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/133 E. sayılı dosyasında da ağaç diktiğine dair iddiası olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesat bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa ki mahkemece, öncelikle zamanaşımı def’inin incelenmesi ve bu konuda bir karar verildikten sonra işin esasının ele alınması gerekirdi. Hal böyle olunca; zamanaşımı def'i hususunda olumlu ya da olumsuz bir sonuca ulaşılmadan, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın esasına dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.