Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4628 K.2016/5458

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde;....Aile Mahkemesinin 2011/424 Esas sayılı dosyası ve 26.09.2011 tarihli kararı ile, müşterek çocuk lehine aylık 500 TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu; çocuğun ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını belirterek; iştirak nafakasının 1.000 TL’ye çıkartılmasına ve sonraki yıllar için her yıl için ayrı ayrı olmak üzere 12 aylık...oranında artırım karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; öncelikle davanın reddine veya makul oranda artırım yapılmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, iştirak nafakasının aylık 100,00 TL arttırımla aylık 600,00 TL ye çıkartılmasına, fazla isteğin reddine; takdir olunan nafakanın 3 yıl geçerli olmak üzere açıklanan ... ve...fiyat artışı ortalamasında arttırımına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gözönünde bulundurularak "... tarafından açıklanan...oranında" artışına hükmedilmesi gerekirken, "... ve...fiyat artışı ortalamasında" artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını