İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4750 K.2017/16025

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne…

Esas2016/4750Karar2017/16025Tarih16 Kasım 2017Okuma3 dk · 527 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2016/4750 E., 2017/16025 K.·Mahkemesi : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Kasım 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

527 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; oturduğu binanın duvarına monteli doğalgaz kutusunda oluşan kaçak sonucu meydana gelen yangın nedeniyle evde maddi hasar meydana geldiğini, konutun kullanılamaz ve oturulamaz halde olduğunu, tespit dosyasında inşaat ile ilgili maddi zararın 8.111 TL olduğunu, evin içindeki eşyaların zararının da 21.889 TL olduğunun tespit edildiğini, toplamda 30.000 TL maddi zararlarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen davada davacılar; yaşanan yangın neticesinde kışın ortasında evsiz kaldıklarını, tüm giyim eşyalarının yandığını, yangında sorumluluğu bulunan şirketten hiçbir yardım görmediklerini, psikolojik ve manevi yıkım yaşadıklarını belirterek, ... için 6.300,00 TL, ... için 6.300,00 TL, ... ve ... için 6.000,00'er TL olmak üzere toplam 42.600,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin dava ve talep etmişlerdir.

Davalı; doğalgaz kutusunun dış müdahalenin etkisiyle yandığını, patlamanın olduğu tarihe kadar servis kutusunun bozuk olduğuna veya gaz sızdırdığına ilişkin herhangi bir şikayetlerinin olduğunu, davalının hiçbir kusurlu davranışı ve ihmali bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin de fahiş olduğunu, bu bedelden davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek, maddi ve manevi tazminata ilişkin davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 17.444,16 TL tazminatın 18/12/2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı ... mirasçılarına veraset ilamındaki oranlar dahilinde verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat davasının reddine,birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve davacı ... ve davacılar ... için her biri için takdiren 2.000,00 TL şahıs başı manevi tazminatın Davalı kurumdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, (Davacı ... dava devamında vefat ettiğinden bunun hissesinin mirasçılarına veraset ilamı doğrultusunda ödenmek üzere) fazlaya ilişkin manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair ve davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Birleşen davada davacılar, manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmişler, mahkemece, davacılar yararına manevi tazminata takdir edilmiş ancak yasal faize ilişkin bir karar verilmemiştir. Dava dilekçesinde manevi tazminatın yasal faizi ile talep edildiği ve fakat yasal faiz talebinin başlangıç tarihine ilişkin bir tarih belirtilmemiş olması da değerlendirildiğinde; birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken; faiz talebine ilişkin bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair ve davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "...manevi tazminatın Davalı kurumdan..." ifadesinin "...manevi tazminatın dava tarihi olan 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalı kurumdan..." şeklinde yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/4750, K. 2017/16025, 16 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/4750
Karar No
2017/16025
Tarih
16 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4752 K.2017/3302
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/4755 K.2017/14832
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4757 K.2017/9234
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4757 K.2017/15485
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4758 K.2017/9235
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/4758 K.2017/8967

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.