Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4765 K.2017/14139

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davalıya ait enerji nakil hatlarının şasi yaparak kıvılcımlarının traktöre düşmesi sonucu davacı ....’e ait traktör, römork ve üzerinde bulunan 65 saman balyasının yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, yine yangının diğer davacının da samanlığına sıçraması sonucunda saman damının da yandığını, davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; davacı ... yönünden 35.600,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, diğer davacı ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; olay yerindeki direk ara mesafesi ve tellerin yere olan mesafesinin yönetmeliklere uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, haddinden fazla yüklenen saman balyalarıyla zarar oluşabileceğini davacının öngörmesi gerektiğini, iletkenlerden daha alt seviyede Telekom kablolarının bulunduğunu, traktörün ilk olarak Telekom kablolarına temas ettiğini, olayın telefon kablosundan kaynaklanması halinde sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı idarenin enerji nakil hatları üzerinde gerekli denetim ve kontrolleri yapmakta ihmali olduğu, gerekli onarım çalışmalarını yapmamakla Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 5. maddesi gereği kamuya açık alanda halkın can ve mal emniyetini riske attığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, ... yönünden.

Traktör ve römorkta oluşan zarar nedeniyle 32.950,00 TL.nin ve 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, ... yönünden.

Samanlık bedeli olan 5.000,00 TL.nin olay tarihi olan 13/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiştir. İşin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler, 6100 sayılı HMK'nın beşinci bölümünde "Bilirkişi İncelemesi" başlığı altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Dosyanın incelenmesinde; keşif neticesinde alınan elektrik bilirkişi raporuna göre; yönetmelik hükümlerine göre hattın yüksekliğinin 5,5 m olması gerektiği, olaydan sonra jandarma tarafından tellerin yere mesafesinin 3,7 m olarak tespit edildiği, olaydan önce tellerin 3,7 m mesafede olması durumunda ağaçlara temas etmesi ve kısa devre olması gerektiği, olaydan önce belirtilen yükseklikte olmadığı, hattın altından telekom hattı geçtiği, olay sırasında telekom kablosu ile elektrik tellerinin birbirine dolaştığı, traktörün ilk olarak telekom kablosuna takıldığı, elektrik tellerine takıldığı ve yangının bu şekilde çıktığının belirtildiği,

davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine. Elektrik Fakültesi öğretim üyesince rapor hazırlandığı, verilen raporda; davalının gerekli denetim ve kontrolleri yapmakta ihmali olduğu, uyarılmasına rağmen onarım çalışmalarını ertelediği, bu nedenle % 100 kusurunun bulunduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu belirlenmekle, hükme esas alınan ikinci raporda davalı tarafça itiraz nedeni olarak gösterilen telekom hattının elektrik hattının altında olmasının olaya etkisinin tartışılmadığı, elektrik tellerinin ve saman balyalarıyla yüklü traktör yüksekliğinin ilgili yönetmelik ve Jandarma tutanağına göre geçerli olup olmadığının değerlendirilmediği görülmektedir.

O halde; mahkemece; dosyanın yeni bir bilirkişiye verilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, davalı tarafça itiraz nedeni olarak gösterilen telekom hattının elektrik hattının altında olmasının olaya etkisinin tartışılması, elektrik tellerinin ve saman balyalarıyla yüklü traktör yüksekliğinin ilgili yönetmelik ve Jandarma tutanağına göre geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi sonucu alınacak hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.