Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/489 K.2017/7890

Taraflar arasında itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalının 909 nolu aboneliğinden kaynaklanan elektirik kullanım bedelinin tahsili için....3. İcra Müdürlüğünün 2009/669 esas nolu icra takibine kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı kuruma asıl borçlu olan Şahin Peri'ye kefil olduğunu, borcunun kefalet ettiği rakamın 16.231,15 TL ile sınırlı olacağını, borcun tamamından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın reddine ve % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takip borçlusu davalı ...'in....3.

İcra Müdürlüğünün 2009/669 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, borçlunun kabulünde olan 16.231,14 TL asıl alacak, bilirkişi raporuna göre belirlenen 10.584,82 TL gecikme faizi ve 1.845,27 TL KDV'si olmak üzere takibin devamına, devamına karar verilen itirazlı kısım üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı 2.420,03 TL'nin davalı borçludan tahsili ile davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair verilen karar, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 12.12.2013 tarih ve 2012/6831 E., 2013/21889 K.sayılı ilamı ile;

"dava konusu olaydaki elektrik tüketim tahakkukuna neden olan elektrik kullanımının 6111 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davalının Tasfiye Yasası niteliğinde bulunan 6111 Sayılı Yasa'dan yararlanma hak ve

imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davalının temyiz aşamasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa'dan yararlanmak için ilgili merciye müracaatının olup olmadığının araştırılması, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tespiti zorunludur. Yasa düzenlemesinin re'sen gözetilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, takip borçlusu davalı ...'in....

İcra Müdürlüğünün 2009/669 E.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline borçlunu kabul ettiği asıl alacak miktarı olan 16.231,14 TL asıl alacak bilirkişi raporuna göre belirlenen 10.584,82 TL gecikme faizi ve 1.845,27 TL KDV'si olmak üzere takibin bu miktarlar üzerinden devamına, devamına karar verilen itirazlı kısım üzerinden (6.050,09 TL) %40 icra inkar tazminatı olan 2.420,03 TL'nin davalı borçludan alınarak davacı kuruma verilmesine, red olunan kısım üzerinden hesaplanan (24.438,80 TL) hesaplanan 9.775,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret olunan kısmı üzerinden hesaplanan (24.438,80 TL reddedilen kısım üzerinden) 2.932,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından bozma öncesi yapılan 654,80 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 10 tebligat gideri 70,00 TL olmak üzere toplam 724,80 TL'nin kabul oranı dikkate alınarak 173,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,

karar verilmiş, hüküm süresi içine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, kötü niyet tazminatı, İİK'nın 67/2.maddesinde hükme bağlanmıştır. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder.

Somut olayda; davacının icra takibinde bulunurken ve dava açarken haksız ve kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmamaktadır. Anılan nedenle, mahkemece, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Diğer taraftan, yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. (HMK m. 326,1) Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama harç ve giderlerini, haklı çıkma nispetine (oranına) göre taraflar arasında paylaştırır. (HMK m. 326/2)

Mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklı çıktıkları miktarlara göre paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, ikinci ve üçüncü bentte sayılan yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.