Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4954 K.2017/6807

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 09.05.2017 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekili Av. ..... ile davalı ... Menderes.... (Tedaş) vekili Av. ....eldi. Davalı ...adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalı Menderes....'a ait enerji nakil hattındaki tellerin birbirine çarpması nedeniyle 01.08.2008 tarihinde çıkan orman yangını sonucunda müvekkilinin 892.581,13 TL yangın söndürme gideri ile 923.824 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 1.816.405,13 TL zarara uğradığını, davalı Menderes.... ile yangının meydana geldiği 01.08.2008 tarihinde işletme devir hakkı sözleşmesini imzalayan diğer davalı ...'ın meydana gelen zarardan müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 1.816.405,13 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; mülkiyeti .... ait olan enerji nakil hatlarının müvekkili şirkete fiili teslim tarihinin 15.08.2008 olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Menderes.... vekili; yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilememiş, davacı vekili 04.02.2014 tarihli celsede bu davalı yönünden davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Mahkemece.

15.08.2008 tarihli devir sözleşmesi ile mülkiyeti...'a ait olan...ektrik dağıtımına dair işletme hakkının.....'a devir edildiği, sözleşmeye göre devir tarihinden önceki tüm haklar ve alacaklar ile tüm borçlar.... uhdesinde olduğu, ayrıca davaya konu yangın nedeniyle görülen ceza davasında alabak isimli kuşun elektrik telleri arasında kısa devreye yol açarak yangının başlamasına neden olduğu ve bu türden kısa devrelere karşı havai hatlardan alınabilecek teknik bir önlemin bulunmadığı gerekçesiyle;

davalılardan ... yönünden açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan..... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan .... (Tedaş) yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, davacı orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Davalı ....bölgede enerji nakil hatları ile elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu tür sorumlulukta; zarar gören davacı, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda olmadığı gibi, davalı da kusursuzluğu ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamak zorundadır. Kusursuz sorumlulukta, illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun bulunması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zarar görenin hakkında zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.

Diğer taraftan, elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir.

Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir.

Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

Davaya konu yangın, aynı olay nedeniyle açılan ceza davasında tespit edilen maddi olguya göre; iki tel arasında kalıp kısa devre yaparak yanan kuşun yere düşmesi sonucu meydana gelmiştir. Nitekim, kolluk tarafından kuşun yanmış hali olay yerinde elektrik direği dibinde bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yangının enerji nakil hattından kaynaklandığı, dolayısıyla illiyet bağının kesilmediği açıktır. Buna göre, mahkemece; yangın nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, olaya uygun olmayan gerekçelerle davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.