Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5063 K.2016/8454

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2012 yılında evlendiğini, davalının davacıya sürekli hakaret ettiğini, davalı hakkında Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/89 değişik iş esas ve 2015/95 karar sayılı ilamı ile 6284 sayılı yasa gereğince evden uzaklaştırma kararı verildiğini, bu nedenle, tarafların ayrı yaşadığını, davalının davacının infak ve iaşesi ile masraflarını karşılamadığını ileri sürerek 950,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının iddialarının asılsız olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 450.00 TL nafakanın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve nafakanın her yıl .. tarafından açıklanan ... oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.