Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5164 K.2017/15701

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, büyükbaş hayvanlarını otlaktan ahıra götürdüğü sırada hayvanlarının elektrik akımına kapılarak telef olduklarını , davalının onarım yapmadığını, tedbir almadığını ileri sürerek 15.000.00.- TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 7.200.00.- TL dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK 26. maddesi gereğince; hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, davacının faiz talebinin olmadığı, buna rağmen mahkemece oluşturulan hükümde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği anlaşılmaktadır. Talep aşılarak hüküm oluşturulması isabetli bulunmamıştır , ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.