Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5269 K.2017/15522

Taraflar arasındaki su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ikamet ettiği ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde kain 35640 ada 3 parsel numaralı taşınmazda bulunan binanın 2 numaralı bağımsız bölümünün iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle su aboneliğinin yapılmadığından bahisle 3194 sayılı kanunun geçici 11. Maddesi gereğince geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği gereğince davalı kuruma abonelik için gerekli zorunlu belgeleri de ekleyerek müracaatının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmaza ait inşaat ruhsatının 09.12.2009 tarihli olduğu ve 3194 S.K.nun geçici 11.maddesi gereğince geçici abonelik tesis edilebilmesi için inşaat ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerektiği, dava konusu taşınmazın 3194 S.K.nun geçici 11.maddesinde öngörülen şartları taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Avukatlık vekalet ücreti HMK'nın 323. maddesi gereği yargılama giderlerinden olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da vekalet ücreti alınmayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde dava, tamamen reddedildiğine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 428/7. maddesi hükmü gereğidir.