Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5494 K.2017/2105

Davacı ... ile davalılar ... ile ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen19.06.2014 günlü ve 2013/191 E.-2014/241 K.sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.12.2015 günlü ve 2015/12077E.-2015/19670 K.sayılı ilama karşı davallar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... ile yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davaya konu edilen 120 m2’lik araziyi 50.000,00 TL karşılığında satın aldığını, söz konusu arazinin tapusunun verilememesi halinde sözleşme bedelinin kendisine verileceği hususunda verme borcuna ilişkin olarak davalılardan Mehmet’in de kefil olduğunu ,taraflar arasında akdedilen 07/04/2009 tarihli sözleşmenin batıl olduğunu,söz konusu 50.000 TL’lik satış bedelinin davalılardan tahsiline yönelik ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/641 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, davalılardan Mehmet ‘in davaya konu edilen sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle kefilliğinin bulunmayacağını, ayrıca davacının faiz talebinin de haksız olduğunu, davalının gayrimenkulün tapusunu vermeye hazır olduğunu, savunarak,davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece;davacının davasının kısmen kabulü ile,davalıların ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2013/641 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile,takibin 50.000 TL asıl alacak üzerinden devamına;asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalılar avukatınca temyizi üzerine; Dairemizin 07.12.2015 günlü ve 2015/12077E.-2015/19670 K.sayılı ilamı ile onanmış olup, davalılar avukatı tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı ...’nun tüm,davalı ...’nun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davaya konu uyuşmazlık;harici taşınmaz satışından kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılması, TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi ile ...nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir.

Geçersiz sözleşmelerde; TBK.nun 77-82 (BK.nun 61-66) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar karşılıklı olarak ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler.

2-Somut olayda;davaya konu edilen taşınmazın 07.04.2009 tarihli harici satış senedi ile davalılardan ... tarafından davacı ...’ya satılmış olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık;söz konusu harici satış senedine kefil sıfatı ile imza atan davalı ...’nun da davaya konu edilen alacaktan kefil sıfatı ile sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.Yukarıda ifade edilen yasa hükümleri de dikkate alındığında,tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satışı geçersiz olmakla,o sözleşme ile taraflara yüklenen hak ve borçların da geçersiz olacağı kuşkusuzdur.Bu kapsamda da,davalılardan ...’nun davaya ve icra takibine konu edilen alacaktan kefil sıfatı ile sorumlu olamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece;taraflar arasında akdedilen 07.04.2009 tarihli harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu dikkate alınmak suretiyle,bu sözleşmeye bağlı hak ve borçların da geçersiz olacağı gözetilmek suretiyle davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile her iki davalı yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onanmıştır.