Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5581 K.2017/17241

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının abonesi olduğunu, 2005/9. dönem fatura bedelinin 8.229,86 TL olup gecikme zammı ve faizi ile birlikte 10.521,72 TL olduğunu davalının borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; söz konusu yerdeki aboneliğinin işyerine ait olduğunu ancak kendisi tarafından boşaltılmış olup ardiye olarak kullanıldığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının kaçak elektrik kullanımının 90,12-TL olacağı ancak davacı kurumun revizyon faturasının doğru bulgu ve belgelere dayanmadığı görüşünü içeren bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ...

3. İcra Müdürlüğünün 2006/9212 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 90,12-TL asıl alacak, 24,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118,76-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 40 (47,50-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/02/2014 tarih ve 2013/16865 Esas, 2014/1952 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda;

davaya konu kaçak tespit tutanağında, sayacın camının düşürülerek etiketinin eğildi disk alt yüzeyinde müdahale izlerinin bulunduğu tespit edilmiş, bu tutanağa dayanılarak davalı tarafından kaçak tahakkuku yapılmıştır.

Kaçak elektrik bedeli hesabının, öncelikle, ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre yapılması; doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa kurulu güç esas alınarak yukarıda açıklanan yöntemle yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu durumda; mahkemece, dava konusu takipte borcun sebebi olarak belirtilen "2005/9 dönemi elektrik tüketiminden borç " ... Ait tahakkuk belgesinin davacı kurumdan istenmesi gerekir.

Borcun hangi tarihleri kapsadığı, tahakkuk türünün ne olduğu (kaçak elektrik normal tüketim bedeli mi, yoksa ek tahakkuk mu) kurumdan sorulmalı, geldikten sonra yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek ilgili mevzuat ve yönetmelik çerçevesinde değerlendirilmesi ve kaçak kullanım tarih aralığında yürürlükte bulunan tarife uyarınca kaçak kullanım miktarının, kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelinin tespiti amacıyla, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak,

davalı kurumun davacı taraftan istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3.İcra Dairesinin 2006/9212 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.009,00 TL asıl alacak, 179 TL gecikme cezası, 33 TL gecikme cezası KDV'si olmak üzere toplam 1.221,00 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit vasıflı olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemiz bozma ilamında; davaya konu kaçak tespit tutanağında, sayacın camının düşürülerek etiketinin eğildiği, disk alt yüzeyinde müdahale izlerinin bulunduğunun tespit edildiği, bu tutanağa dayanılarak davalı tarafından kaçak tahakkuku yapılmış olduğunun belirtilmesine ve önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden kaçak kullanım tarih aralığında yürürlükte bulunan tarife uyarınca kaçak kullanım miktarının, kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelinin tespiti amacıyla rapor alınmasının istenilmesine rağmen, bozmadan sonra görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti,

kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin ... müşteri hizmetleri yönetmeliğine uygun olmadığı, tutanak gereği revize (ek) tahakkukun yapılması gerektiği gerekçesi ile sadece revize (ek) tahakkuk hesabı yapmak suretiyle davacının sorumlu olduğu miktarı belirlemiş, ancak Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere kaçak tahakkuku hesabı yapılmamış, mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Oysa; bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi hükmün bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında yeni bir hüküm kuramaz. Zira; bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar. Bu ilke, kamu düzeni ile ilgili olup; Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Hal böyle olunca mahkemece; Dairemizin 11/02/2014 tarih ve 2013/16865 Esas, 2014/1952 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.