Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5720 K.2017/2234

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan Behiye Dikmen mirasçısı adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü ve Fetiye Atapek mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı Vakıf; muris tarafından kendisine mal vasiyetinde bulunulduğunu beyan ederek, 19.10.1979 vasiyetnamenin tenfizine, ... Mah. 25 pafta 95 ada 7 parsel sayılı yerde kain ve vaki gayrimenkulde bulunan 1.kat 6 ve 7 no.lu, 2.kat 9 no.lu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davaya konu bağımsız bölümlerin bulunduğu apartmanda kat irtifakının tesis edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 18.5.2001 gün, 2001/3611E-7844K sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz malın üzerine yapılan yapıya ait tasdikli inşaat projesini belediyeden getirtip, yapının projeye uygun olup olmadığını bilirkişi aracılığı ile denetlemek; yapı projeye uygun ise, kat mülkiyeti kurulmasına elverişli bir yapı olup olmadığı ve bağımsız bölümlerinin arsa payları yönünde bilirkişi düşüncesi alınmak;

yapı projeye uygun değil ise projenin veya yapının ıslahının mümkün olup olmadığını araştırmak; ıslah ve kat mülkiyeti kurulması için gerekli belgeleri düzenleyip ibraz etmek üzere davacıya yetki ve mehil vermek, ibraz olunan belgelere davalıların bir itirazı olduğu taktirde bunları objektif kurallar çerçevesinde inceleyip, düzelttikten sonra taşınmaz mal üzerinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle vasiyete konu bağımsız bölümünün davacının üzerine tesciline,

objektif imkansızlık varsa isteğin reddine karar vermek gerektiği (Y.2.HD.nin 8.5.1997 tarihli 4390-4991 sayılı kararı) düşünülmeden davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru bulunmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

./.. -2-

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargıma neticesinde; davaya konu taşınmaz üzerinde mimari projeye aykırı inşaat yapıldığı, yapı tatil tutanağı düzenlendiği, yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkların kaldırılıp projeye uygun hale getirmenin mümkün olmadığı, taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmasının mümkün olmadığı ve objektif imkansızlığın gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafaça temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2014 tarih 2013/20345E-2014/5230K sayılı ilamı ile;

dava konusu olayda, her ne kadar vasiyete konu taşınmazın objektif imkansızlık nedeni ile davacı adına tapuya tescili mümkün olmamakla beraber muris tarafından tanzim edilen resmi vasiyetnamede, davacıya muayyen mal vasiyetinde bulunulduğu, bu vasiyetnamenin geçerli olduğu ve böylelikle de davacının vasiyete konu taşınmaz üzerinde hak sahibi bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereği, en azından vasiyete konu taşınmazın davacıya aidiyeti yönünden tespit kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, miras bırakan İlyas Mesay'a ait ve ....Noterliğince düzenlenen 19/10/1979 ve 63562 yevmiye no'lu vasiyetnamenin tenfizi ile, Kadıköy, Caferağa Mah., 25 pafta 95 ada 7 parselde bulunan Bodrum kat (1) no'lu ve Bodrum kat (2) no'lu iş yerlerinin 40/100'er hissesinin ve 1.Kat (6) no'lu iş yeri ile (7) no'lu iş yerinin, 2.Kat (9) no'lu iş yerinin davacı ...'na vasiyet edildiğinin ve vakfa ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Behiye Dikmen mirasçısı adına İstanbul Muhakemet Müdürlüğü ve ... mitasçısı olan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine göre; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.''

Somut olayda davacı dilekçesi ile; ... Mah. 25 pafta 95 ada 7 parsel sayılı yerde kain ve vaki gayrimenkulde bulunan 1.kat 6 ve 7 no.lu, 2.kat 9 no.lu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş iken, mahkemece HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde, talep aşılarak Kadıköy, Caferağa Mah., 25 pafta 95 ada 7 parselde bulunan Bodrum kat (1) no'lu ve Bodrum kat (2) no'lu iş yerlerinin 40/100'er hissesinin de ...'na vasiyet edildiğinin ve vakfa ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine dikkat edilmeden yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

../...

-3-