Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5921 K.2017/2104

Davacı ... ile davalı ... Elekt.Dağıt.A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2013 günlü ve 2012/170 Esas-2013/375 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilenç 01/12/2014 günlü ve 2014/7045 Esas-2014/15534 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı ... şirketince taraflarına tahakkuk ettirilen faturalarda dağıtım bedeli adı altında haksız bedeller yansıtılıp tahsil edildiğini ileri sürerek; ...

Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü adına düzenlenen 16/11/2011 tarihli H496739 nolu 210,15.-TL tutarlı, 30/11/2011 tarihli AU094294 nolu 243,55.-TL tutarlı olmak üzere toplam 454,06.-TL bedelli 2 adet fatura ile yine Bilim ve Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi adına düzenlenen 16/11/2011 tarihli H496747 nolu 53,17.-TL tutarlı, 30/11/2011 tarihli AU094367 nolu 86,73.-TL tutarlı olmak üzere toplam 139,90.-TL bedelli 2 adet fatura olmak üzere toplam 593,96.-TL.lik 4 adet faturanın iptali ile ,dağıtım bedellerinin ilgili elektrik borçlarından mahsubu suretiyle taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı , dağıtım bedeli alınmasının mevzuat ve...'nın kararları gereği olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile; davacının 2 nolu abone grubunda yer alması nedeniyle davalıya dağıtım bedeli ödemekle yükümlü olmadığının tespiti ile, ...

Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü adına düzenlenen 16/11/2011 tarihli... nolu 210,15.-TL tutarlı, 30/11/2011 tarihli ... nolu 243,55.-TL tutarlı olmak üzere toplam 454,06.-TL bedelli 2 adet fatura ile yine Bilim ve Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi adına düzenlenen 16/11/2011 tarihli ... nolu 53,17.-TL tutarlı, 30/11/2011 tarihli ... nolu 86,73.-TL tutarlı olmak üzere toplam 139,90.-TL bedelli 2 adet fatura ki, hepsinin toplamı olan 593,96.-TL.lik 4 adet faturanın iptali ile talep doğrultusunda dağıtım bedellerinin davacının doğacak elektrik borçlarından mahsubu suretiyle davacıya iadesine,

ilişkin olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 01.12.2014 tarih ve 2014/7045 Esas 2014/15534 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir. Dava,elektrik abonelerinden tahsil edilen dağıtım bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının...

Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı,

bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe de etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış,

bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalarda) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.