İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/6369 K.2017/17919

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki…

Esas2016/6369Karar2017/17919Tarih20 Aralık 2017Okuma3 dk · 538 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2016/6369 E., 2017/17919 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Aralık 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

538 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; yağ fabrikası olarak faaliyet göstermekte olup Eylül-Ocak aylarında 4-5 aylık bir süre zarfında çalıştığını, bu süre sonunda fabrikanın faaliyetlerine ara verdiğini, 04.02.2014 tarihinde davalı şirkete dilekçe ile başvurarak elektriğinin geçici olarak kapatılmasını talep ettiğini, bunun üzerine elektrik verilmesinin geçici olarak durduğunu, davalı tarafça 24.02.2014 tarihinde elektriğin kesilmiş olduğuna dair tutanak tutulduğunu, elektriğin tekrar 19.09.2014 tarihinde açıldığını, buna rağmen davalı ... tarafından kendisine toplamda 10.485,00 TL'lik iki adet fatura düzenlendiğini,

bu faturaların otomatik ödeme talimatı ile tahsil edildiğini, ancak faturaya konu olan dönemde elektriğin kapatılmış olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.485,00 TL ve işletilen faizleri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine, otomatik ödeme talimatıyla ödenen bu meblağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacıya ait fabrikanın normal sezonda ödediği faturaların 50.000TL ile 80.000TL olduğunu, davaya konu faturanın ise normal tüketim bedeli olmayıp ''trafo kaybı'' bedeli olduğunu, faturaların ... kararları vemevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 7.092,10 TL'nin 16.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte ve 3.392,90 TL'nin de 29.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

... nun 08.01.2004 tarih ve 284/22 sayılı kararı ile yürürlüğe giren Perakende Satış Tarifesi Usul ve Esaslarının özel trafolu abonelere ilişkin uygulamalar başlıklı 6. maddesinde; "Müstakil trafodan beslenen abonede, ölçme alçak geriim tarafında (0,4 kW)

yapılırsa faturalama dönemindeki aktif ve reaktif enerji tüketimleri % 3,5'i (yüzde üç virgül beş) geçmeyecek şekilde artırılarak faturalandırmaya esas değerler bulunur." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davacı şirketin, sahibi olduğu yağ fabrikasında sanayi tipi elektrik abonesi olduğu, bir yıl içinde belli bir sezonda faaliyet gösterdiği, sezon sonunda 04.02.2014 tarihinde davalı şirkete dilekçe ile başvurarak elektriğinin geçici olarak kapatılmasını talep ettiği, bunun üzerine elektrik verilmesinin geçici olarak durduğu ve davalı tarafça elektriğin kesilmiş olduğuna dair 24.02.2014 tarihinde tutanak tutulduğu, bundan sonra 06.03.2014, 25.04.2014, 21.08.2014, 05.09.2014 tarihli tutanaklarla elektriğin kesik olduğunun tespit edildiği, ancak davacının aboneliğini iptal ettirmediği,

davalı tarafça da 25.04.2014-27.08.2014 ve 27.08.2014-29.09.2014 dönemlerine ilişkin ''trafo kaybı'' bedelinin tahakkuk ettirildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; aboneliğini iptal ettirmeden yalnızca elektrik enerjisinin geçici olarak durdurulması durumunda trafo kaybı bedeli alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporu incelendiğinde; raporun bilimsel verilere dayanmadığı, Yargıtay denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; davaya konu olan hususta uzman profesörlerden oluşan, üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacının aboneliğinin iptal edilmediği ancak elektriğinin kesildiği dönemde trafo kaybı bedelinden sorumlu olup olmayacağı ve sorumlu ise miktarı tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/6369, K. 2017/17919, 20 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/6369
Karar No
2017/17919
Tarih
20 Aralık 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6373 K.2017/15915
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6374 K.2017/7997
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6375 K.2017/16244
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6376 K.2017/10079
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6377 K.2017/16252
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/6379 K.2017/14210

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.